Решение № 2-379/2018 2-379/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «14» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 16.03.2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Альянс» надлежащим – ФИО2, ООО «Альянс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2017 года в 08-00 часов ФИО2, находясь за рулем автомобиля такси NISSAN ALMERA, г/н <номер>, принадлежащим ООО «С», лизингополучателем является ООО «Альянс», напротив <адрес> совершил наезд на истца в тот момент когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> вышеуказанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, приговором от <дата> он был осужден и в пользу истца с ответчика был взыскан моральный и материальный вред в сумме 214 000 рублей. ФИО2 приговор обжаловал и апелляционным определением от <дата> в части взыскания морального и материального вреда был отменен, ФИО1 предложено обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что на момент совершения преступления он находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс», управлял автомобилем такси по путевому листу, подписанному также ООО «Альянс».

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что в трудовых отношениях с ООО «Альянс» он не состоял. ООО «Альянс» представлен договор аренда автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 пользовался автомобилем, использовал его для перевозки пассажиров.

Вина ФИО2 в совершении ДТП доказана, ему вынесен приговор, назначено наказание. По вине ответчика ФИО2 истец получила тяжелые травмы, <данные изъяты>. За год ее страданий ФИО2 не оказал истцу ни финансовой, ни моральной поддержки, наоборот обвинил истца в том, что она внезапно появилась на пешеходном переходе, хотя другие автомобили остановились, пропуская истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Логунова И.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец дополнительно пояснила, что 26.01.2017 года она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>, одна машина её пропустила, когда она ее прошла, то водитель ФИО2, выехав на автомобиле по второй полосе, на большой скорости сбил её. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, ходатайств об отложении дела не заявил, представил письменные возражения на иск (л.д. 138). В возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Альянс», что подтверждается путевым листом. Путевой лист, являясь основным первичным документом, предназначен для учета и контроля работы водителя, а также маршрута и пробега автомобиля. Путевой лист подтверждает факт эксплуатации транспортного средства в производственных целях и, следовательно, расходования ГСМ. На основании путевого листа списывается топливо. Гражданско-правовой договор предусматривает, что исполнитель по договору обязан выполнить конкретную работу за определенный промежуток времени, а не исполнять трудовые обязанности. Согласно ст.1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда возлагается на ООО «Альянс», по чьему заданию ФИО2 осуществлял услуги по перевозке пассажиров. Ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «Альянс». Ответчик просит суд истцу в иске, заявленному к нему, ФИО2, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альянс» в суд не явился, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Альянс» ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП, был у ответчика в пользовании на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства. Доводы ответчика о том, что между ФИО2 и ООО «Альянс» были фактические трудовые отношения, голословны и не подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так как собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 по договору аренды, являлось ООО «Альянс», с целью исключить привлечение к административной ответственности юридическое лицо по п.2 ст.12.3 КРФобАП, ООО «Альянс» было принято решение о выписке путевого листа. Считают, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и её представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>. Со ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 14 000 рублей (л.д. 6).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 000 рублей, отменен. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 10-16).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.01.2017 года в 08-00 часов ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Альянс» являлось лизингополучателем транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер> (справка о ДТП на л.д. 18-19).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на наличие между ним и ООО «Альянс» трудовых отношений на момент совершения ДТП, при этом ссылается на путевой лист <номер> от <дата>, выданный ему ООО «Альянс» (л.д. 20).

В Письме Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 установлено, что путевой лист является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К. пояснила, что проживает со ФИО2, ФИО2 работал в ООО «Альянс» водителем такси без оформления трудового договора и записи в трудовой книжке. Заработную плату получал в зависимости от выполнения плана.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП действовал на основании гражданско-правового договора по заданию ООО «Альянс», ответчиком суду не представлено.

В трудовой книжке ответчика сведения о его приеме (увольнении) на работу в ООО «Альянс» отсутствуют (копия на л.д. 139).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России <номер> по Кемеровской области ООО «Альянс» представлены расчеты по страховым взносам за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и год 2017, в которых отсутствуют персонифицированные сведения на ФИО2 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО2 не представлены (л.д. 152).

Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России <номер> (<адрес>) следует, что сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО «Альянс» на индивидуальный лицевой счет ФИО2 отсутствуют (л.д. 153).

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Альянс» (собственником автомобиля) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, на срок с <дата> по <дата> (л.д. 53-54). Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 51).

22.01.2017г., 26.01.2017г. в кассу ООО «Альянс» ФИО2 были внесены платежи по договору аренды транспортного средства от <дата> (копии приходных кассовых ордеров на л.д. 52).

По условиям договора аренды от <дата> (с приложением) ООО «Альянс» передает ФИО2 во временное владение и пользование на возмездной основе транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, без указания услуг по управлению им, арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля арендную плату в установленном размере и сроки, указанные в договоре.

Из содержания вышеуказанного договора аренды не усматривается, что арендатор оказывает арендодателю услуги по управлению транспортным средством, перевозке пассажиров.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды транспортного средства от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (л.д. 53 оборот).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 с материалами гражданского дела, в том числе с договором аренды, ознакомился, факт заключения с ООО «Альянс» договора аренды транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, на указанных условиях, не оспорил.

Из протокола допроса свидетеля В. от 08.07.2017г (л.д. 85), допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что она является заместителем директора ООО «Альянс», в ноябре 2016г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Альянс» водителем.

Будучи допрошенной в судебном заседании по данному гражданскому делу, В. пояснила, что в ООО «Альянс» она никогда не работала, что подтверждается копией трудовой книжки. <дата> по просьбе директора ООО «Альянс» она встречалась со следователем. Допрос производился на автодороге, ситуацией по поводу преступления, совершенного ФИО2, не владела, следователь предлагал ей варианты ответов.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Ответчик ФИО2, настаивая на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс», достоверных и достаточных доказательств этого суду не представил. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в подтверждение доводов своих возражений, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

Показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу о том, что ФИО2 работал в ООО «Альянс», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании - по договору аренды, поэтому на ООО «Альянс» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью), а также суд принимает во внимание, что в период с 26.01.2017г. по 28.02.2017г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом: <данные изъяты>.

При этом суд также отмечает, что лечение истца до настоящего времени не окончено, <данные изъяты> (л.д. 17).

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает, что в молодом возрасте истцу причинены травмы, в результате которых ей рекомендовано ограничение физических нагрузок, длительное дальнейшее лечение, боль, испытываемую истцом как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев. В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в испуге, испытанном в момент дорожно-транспортного происшествия, и переживания в период длительного лечения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

Свидетель Н. (мать истца) в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>.

Свидетель С. в суде пояснил, что утром И. повела дочь в детский сад, через некоторое время позвонила и сообщила, что ее сбила машина. <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а именно совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 26.01.2017 года в 08-00 часов ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>.

Нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика непосредственно после ДТП, который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истца, и никаких мер к этому не принимал.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п.3 ст.1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судом не установлено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000,00 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-379/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области