Апелляционное определение № 22-73/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-73/2026

Докладчик Назаров А.В. судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

судей Назарова А.В. и Мельниченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Шулегиной И.А., представившей ордер № 285 от 21 января 2026 года, и удостоверение № 688,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Скуратовой О.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 декабря 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Мусиенко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шулегиной И.А., предлагавших оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 01 сентября 2025 года по 02 сентября 2025 года в г. Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Скуратова О.В. просит приговор суда изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора при указании об определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; - в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ему были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поводов для оговора осуждённого, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Показания свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1, сведений о недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - состояние здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и отменено условное осуждение по указанному приговору суда.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров (в соответствии со ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по данному приговору признан рецидив преступлений, в связи с наличием на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, непогашенной судимости по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 22 ноября 2013 года, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 10 августа 2017 года по отбытию наказания).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, изменить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осуждённому ФИО1

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ФИО1 на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определить отбывание осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

Судьи А.В. Назаров Ю.В. Мельниченко