Приговор № 1-91/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 12 декабря 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью совершения кражи приехал на мотоцикле ИЖ к зданию склада, расположенного на территории мехтока сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Победы» (далее СПК «Путь Победы»), на расстоянии 850 метров в северо-восточном направлении от дома <адрес>, действуя тайно, вытащил незацементированные шлакоблоки из оконного проема склада и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, где набрал в привезенные с собой мешки зернофураж из овса. Затем вынес мешки из здания склада и перевез их в надворную постройку, расположенную на усадьбе дома по <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное преступление, ФИО1 в вышеуказанный период времени вновь на мотоцикле ИЖ приехал к зданию вышеуказанного склада, снова проник внутрь, где набрал в привезенные с собой мешки зернофураж из овса, мешки вынес из склада и перевез их в надворную постройку по указанному выше адресу.

Всего ФИО1 похитил в мешках 400 кг зернофуража из овса, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причин СПК «Путь Победы» материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, существо которого ему понятно, полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении особо порядка судебного разбирательства, которое им, согласно исследованным материалам, заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер, последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно заявления, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от прокурора и представителя потерпевшего не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В то же время, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». При этом, суд не исследует по существу имеющиеся по делу доказательства, а исходит лишь из объема предъявленного подсудимому обвинения, согласно которого последний осуществил проникновение именно в помещение склада.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что на учете врача психиатра он не состоит, проживает в гражданском браке с женщиной, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку к административной ответственности в 2017 году не привлекался, жалоб в его адрес не поступало, в семье характеризуется положительно (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает как явку с повинной его объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, ненаступление тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО1, положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает, что 12 полипропиленовых мешков с зернофуражем из овса необходимо оставить представителю потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 12 полипропиленовых мешков с зернофуражем из овса оставить представителю потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов