Приговор № 1-22/2024 1-574/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 12 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беляева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баукова И.О., предоставившего удостоверение №948 и ордер №007260 от 17 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, <адрес>: <адрес>, судимого:

- 28 июня 2019 года Жуковским районным судом Калужской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2021 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 4 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, освобожден 19.02.2021 года. По постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.08.2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2021 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Московской области,

- 24 января 2022 года Калужским районным судом Калужской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.07.2023 года на основании постановления Ангарского городского суда от 30 июня 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня,

-13 февраля 2024 года Подольским городским судом Московской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 20 минут по 11 часов 40 минут 26 ноября 2021 года у ФИО1 из корыстных мотивов, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, а/к «Венера», площадка №, гараж № с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к гаражу №, расположенному по адресу: Калужская область, г. Калуга, а/к «Венера», площадка №, где убедился, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает и помешать ему в совершении преступления никто не сможет, после чего, использовав неустановленный предмет, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 78 645 рублей, а именно: электровелосипед (складной гибрид) марки «VOLTEKO CYBER» стоимостью 78 645 рублей.

Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 78 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем в показаниях в качестве подозреваемого от 28.12.2021 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 признавал факт совершения им хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 18.02.2022 года следует, что 26 ноября 2021 года он действительно попросил у своего знакомого ФИО18, у которого он подрабатывал в автосервисе, автомобиль Дэу нексия в кузове темно-зеленого цвета для того, чтобы съездить в г.Калугу на судебное заседание. Заседание отменили, и он поехал обратно. В а/к «Венера» по пер.Суворова г. Калуги он заехал случайно, для того, чтобы сходить в туалет. На территории а/к пробыл не более 5-10 минут, где-то возле крайних гаражей, и вглубь не заезжал. В гараж № он не проникал и ничего оттуда не похищал. Автомобиль, на котором он ехал, был очень старым и при неполном закрытии задней двери, она могла легко открыться во время движения. Выехав на дорогу, он захлопнул дверь до конца и направился в г. Подольск, где вернул а/м владельцу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что у него в собственности имеется гаражный бокс в гаражном кооперативе «Венера» под номером №, при покупке которого ему было выдано 2 ключа от 2 врезных замков, позже он сделал дубликат данных ключей. Один комплект ключей он отдал своему другу ФИО7, а один комплект ключей всегда находился дома. В 09 часов 20 минут 26 ноября 2021 года он приехал в гараж, забрал свою машину и уехал, закрыв гараж на два врезных замка. К гаражу он вернулся в 11 часов 40 минут того же дня. Подъезжая к гаражу, ему навстречу ехала машина марки Деу темно-зеленого цвета, у которой задняя правая дверь была открыта. Зайдя внутрь гаража, он стал включать свет и обнаружил, что пробки были выключены не так, как он их оставлял. Включив свет, он сразу же заметил, что велосипед валяется на полу, а электровелосипед – отсутствует. Он позвонил ФИО19, но последний сказал, что не заходил в гараж. Электровелосипед марки «VOLTEKO CYBER» он приобретал на экономической выставке в Боровском районе Калужской области в сентябре 2020 года за 89 800 рублей, который использовал для восстановления здоровья. Ущерб, причиненный кражей велосипеда, является для него значительным, поскольку с супругой они ведут совместный бюджет, размер его заработной платы составляет 20 000 рублей, пенсия 9000 рублей, размер заработной платы его супруги составляет 30 000 рублей, а также ее пенсия, размер которой он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что у него есть друг Потерпевший №1, у которого имеется в собственности гараж, расположенный по адресу: г.Калуга, а/к «Венера», площадка №, гараж № Данный гараж расположен фактически возле въезда в кооператив и вдоль асфальтированной дороги. Въезд ничем не ограничен, и охрана на территории автокооператива не осуществляется. Имея комплект ключей от гаража, он пользовался им два раза в год: когда менял зимнюю и летнюю резину на автомобиле. 26 ноября 2021 года, когда он был на работе, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из гаража пропал дорогой электровелосипед. Со слов ФИО16 ему известно, что тому навстречу, когда он (ФИО16) в тот день подъезжал к гаражу, ему навстречу по дороге автокооператива выехала машины Деу зеленого цвета, задняя дверь в которой была приоткрыта, и быстро проехала мимо него. Свой комплект ключей от гаража ФИО16 он никому не отдавал.

- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.149-152), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным УМВД России по г.Калуге. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 67612 от 26 ноября 2021 года, согласно которому, из гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Венера» на территории г.Калуги, было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе работы по материалу было установлено, что на фасаде жилого д.26 по пер.Суворова г.Калуги, установлена камера видеонаблюдения, после чего им были просмотрены имеющиеся записи и зафиксировано, что автомобиль марки Деу нексия, зеленого цвета в 11 часов 25 минут заезжает на территорию автокооператива, и примерно через 20 минут выезжает обратно. Задняя правая дверь приоткрыта, после просмотра камеры на перекрестке в районе 6-й школы удалось идентифицировать государственный регистрационный знак вышеуказанной машины - №. Далее в ходе ОРМ был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля. ФИО2 на момент осмотра была в технически исправном состоянии, видимых повреждений ни двери машины, ни замки на дверях - не имели. На ФИО1 давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ранее работал в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Калуге. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 67612 от 26 ноября 2021 года, согласно которому, из гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Венера», на территории г.Калуги, было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе работы по материалу его коллегами были изъяты записи с камер видеонаблюдения, согласно которым, на видео был зафиксирован автомобиль Деу нексия, государственный регистрационным знак №, зеленого цвета, который заявитель видел на территории автокооператива в день совершения преступления. Потом им был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля. Он зафиксировал, что машина на момент осмотра была в технически исправном состоянии, были сломаны замки в дверях, но двери плотно закрывались. На ФИО1 давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.124-126), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года у ее супруга в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: Калужская область, г.Калуга, а/к «Венера», площадка №, гараж №. Данный гараж расположен в начале автокооператива. Ключи от гаража были у ее мужа и его друга ФИО7, который приезжал в гараж 2 раза в год при смене резины на колеса. Более ни у кого ключей от гаража не было. В гараже супруг хранил, в том числе, электровелосипед красного цвета, который на момент покупки стоил около 90 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.138-141), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается ремонтом машин, который производит в гаражах. Работает он со своим сыном и несколькими работниками. ФИО1 работает у него неофициально с октября 2021 года в должности сварщика. В середине октября 2021 года он через знакомого ФИО15 приобрел автомобиль Деу нексия № в кузове зеленого цвета для перевозки деталей, требующихся в работе при ремонте автомобилей. В ноябре 2021 года Бушков попросил у него воспользоваться данной машиной для поездки в суд в г.Калуга, и он ему разрешил.

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.130-133), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2021 года она продала находящийся у нее в собственности автомобиль Деу нексия № своему знакомому ФИО15.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.22), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 10 минут по 11 часов 40 минут 26 ноября 2021 года похитило из принадлежащего ему гаражного бокса № автокооператива «Венера» электровелосипед с раскладывающейся рамой красного цвета, стоимостью 85 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

- заключением эксперта № 053/2022 от 19 февраля 2022 года (т.1 л.д.238-249, т.2 л.д.1-10), согласно выводу которого средняя рыночная стоимость электровелосипеда (складного гибрида) марки «VOLTEKO CYBER», на момент хищения, то есть на период с 22 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года, с учетом физического износа, составляет 78 645 рублей.

- протоколами выемки от 22 февраля 2022 года и осмотра предметов от 24 февраля 2022 года (т.1 л.д.155-157, 158-165), согласно которым осмотрены CD-R диск, на который перекопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения за 26 ноября 2021 года, установленных на фасаде дома № 26 по пер. Суворова г. Калуги, а также скриншоты, на которых изображено передвижение автомобиля Деу нексия, имеющего государственный регистрационный знак №, по территории г.Калуги, изъятые у свидетеля ФИО8 Осмотром файла с названием«VID-220216-WA0036» установлено, что автомобиль Деу Нексия темно-зеленого цвета проезжает по пер.Суворова г.Калуги и направляется в сторону въезда на территорию а/к «Венера» г. Калуги. Осмотром файла с названием «VID-220216-WA0035» установлено, что автомобиль Деу Нексия темно-зеленого цвета выезжает со стороны гаражного кооператива «Венера» и на высокой скорости проезжает по асфальтированной дороге по пер.Суворова г. Калуги. На 09 секунде фрагмента видеозаписи видно, что правая задняя дверь автомобиля приоткрыта. Осмотром скриншота с названием: «IMG-20220222-WA000005», установлено, что 26 ноября 2021 года в 11 часов 53 минуты автомобиль Деу нексия «№» зафиксирован на выезде из города по ул. Гагарина г. Калуги, внутри салона виден один водитель. Осмотром скриншотов с названиями «IMG-20220216-WA0030», «IMG-20220216-WA0031», «IMG-20220216-WA0033» установлено, что на них изображены кадры из видеозаписей«VID-220216-WA0036» и «VID-220216-WA0035». Осмотром скриншота с названием: «IMG-20220222-WA000006», установлено, что 26 ноября 2021 года прослеживается движение автомобиля Деу нексия «№» из Московской области в г.Калугу и обратно. Время нахождения в г. Калуге совпадает со временем совершения преступления. Осмотром скриншота с названием: «IMG-20220222-WA000007», установлено, что на нем зафиксирован общий вид автомобиля Деу нексия, имеющего государственный регистрационный знак: «№».

- протоколом предъявления лица для познания от 22 февраля 2022 года (т.1 л.д.186-189), согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в человеке, занявшем место посередине, то есть под порядковым номером «1», узнал мужчину, то есть тот похож на того, которого он видел 26 ноября 2021 года на территории гаражного автокооператива «Венера», расположенного в г. Калуге. Этот мужчина сидел за рулем автомобиля «Дэу нексия», темно-зеленого цвета. Мужчина проехал мимо него, и он наблюдал его с расстояния около 1 метра. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2023 года (т.3 л.д.65-70), согласно которому были осмотрены: копия протокола судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года; результаты запроса к БД «Проезды» ГРЗ=В459МС190. Осмотром копии протокола судебного заседания установлено, что судебное заседание, на котором присутствовал ФИО1, открыто в 10 часов 10 минут 26.11.2021, закрыто в 11 часов 10 минут 26.11.2021. Осмотром результатов запроса «Проезды», а также изучением карты 2ГИС установлено, что от дома № 4 ул.Кутузова г. Калуги до а/к «Венера» г. Калуги, время поездки составляет 11 минут, что подтверждают камеры видеофиксации автомашины с государственным регистрационным номером № регион, которой управлял 26.11.2021 года ФИО1, а именно в 11:20:03 26.11.2021 место-пересечение улиц Гагарина и Королева г.Калуга, 11:52:30 26.11.2021 место-пересечение улиц Гагарина и Королева г.Калуга.- заключением эксперта № 545 от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.208-210), согласно которому: на наружной и внутренней поверхности короба, ригеля и торцевой поверхности патрона прирезного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту тайного хищения не установленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаражного бокса № по адресу: г. Калуга, а/к «Венера», в период с 20 часов 00 минут 22.11.2021 года по 16 часов 00 минут 26.11.2021 года, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

- показаниями эксперта ФИО13, данными в ходе судебного заседания, который показал, что по данному делу он участвовал в качестве эксперта при производстве трасологической экспертизы. Он указал, что в случае соответствия размеров отвертки размеру отверстия для открытия замка, следов воздействия в случае открытия замка отверткой не будет обнаружено.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 28.12.2021 года следует, что 26 ноября 2021 года он попросил у своего начальника - ФИО20 автомобиль Дэу нексия в кузове темно-зеленого цвета для того, чтобы съездить в Калугу на судебное заседание. Заседание было назначено на 10 часов 00 минут, но по прибытию в суд оказалось, что заседание отменили, после чего он направился обратно. По пути следования по городу, он свернул в какой-то поворот и заехал в гаражный кооператив и остановился. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что рядом с ним никого нет, после чего подошел к одному из гаражей и увидел, что на воротах гаража отсутствует навесной замок, но имеются два внутренних. Далее он решил «вскрыть» гараж и похитить оттуда какое-нибудь имущество. Замки он открыл с помощью отвертки, привезенной с собой. Включив свет, он забрал из гаража электровелосипед. Затем загрузил его в автомобиль и направился обратно в автосервис. По дороге продал похищенное на трассе неизвестным лицам (дальнобойщикам).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта ФИО13 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал тех действий, в совершении которых его обвиняют, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Приведенные выше в части признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 28.12.2021 года, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Эти показания на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые приведены выше. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, достаточно обоснованы и не противоречат показаниям потерпевшего.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов трасологической экспертизы, показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит сумму ущерба, которая была причинена потерпевшему Потерпевший №1 достоверно установленной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, а так же письменными материалами, а именно заключением товароведческой экспертизы.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, согласно которым он пояснил, что его ежемесячный доход его семьи составляет 59 000 рублей. С учетом изложенного суд полагает, что квалификация действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 не имеется оснований для признания недопустимым доказательством его показаний, данных им в качестве подозреваемого, поскольку в протоколе допроса подозреваемого от 28 декабря 2021 года имеются подписи защитника и ФИО1, указания на то, что замечаний и уточнений последние после ознакомления с протоколом не имеют.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи чем, протокол явки с повинной от 28 декабря 2021 года, суд признает недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением норм УПК РФ.

Суд исключает из объема похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, аккумулятор неустановленной марки, не представляющий материальной ценности, кражей которого потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не причинен.

С учетом показаний потерпевшего, признанными достоверными, суд считает необходимым уточнить окончание периода совершения преступления – по 11 часов 40 минут 26 ноября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов №310 от 16.02.2022 года, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются признание вины (показания, данные им в качестве подозреваемого 28.12.2021 года), явка с повинной, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, конкретные данные о личности виновного, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного смягчающего обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговорами Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и Подольского городского суда Московской области от 13.02.2024 года.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд находит подлежащим удовлетворению частично, на сумму причиненного ущерба хищением имущества в размере 78 645 рублей 00 копеек.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 потерпевшему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года и Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденному ФИО1, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть период отбытого наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.02.2024 года с 29.02.2024 по 11.09.2024 включительно, а также период содержания под стражей с 01.12.2023 по 28.02.2024, период отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года с 08.02.2022 по 18.07.2023 года, а также период содержания под стражей с 24.01.2022 по 07.02.2022, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 78 645 рублей 00 копеек.

В части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, копию протокола, результаты запроса - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- механизм прирезного замка с ключом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1– оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева