Решение № 12-269/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-269/2024

Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Установить срок содержания в специальном учреждении 90 суток, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с (дата) по (дата) включительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, были выявлены (дата) в 14 часов 00 минут по (адрес) <данные изъяты> при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в суд (адрес) – Югры, адвокат (ФИО)3, действующий в интересах (ФИО)2, просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и нарушает законные права и интересы (ФИО)2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)2, нахожу постановление судьи Сургутского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2, являясь гражданкой (адрес), въехала в Российскую Федерацию (дата) в порядке, не требующем получения визы, после окончания законного срока пребывания до (дата) за пределы Российской Федерации не выехала, покинула Российскую Федерацию (дата), тем самым (ФИО)2 с (дата) по (дата) находилась в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих её право на законное пребывание в Российской Федерации, что является нарушением положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

В связи с выявленным нарушением, в отношении иностранного гражданина (ФИО)2 (дата) был составлен протокол № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ФИО)2 ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в соответствующих графах.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку (ФИО)2, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, с (дата) по (дата) находилась на территории Российской Федерации в отсутствие документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, её деяние обоснованно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности (ФИО)2 в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и не являются основанием для его отмены.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, (ФИО)2 обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 решением от (дата) запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до (дата). Между тем, (ФИО)2 после её принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, изменив свои фамилию, имя и отчество на (ФИО)1, (дата) года рождения, через непродолжительное время ((дата)) вновь незаконно въехала на территорию Российской Федерации.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6), (ФИО)2 подтвердила, что в 2018 году при пересечении границы узнала, что в отношении нее имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию. Находясь в (адрес) в 2018 году получила новый паспорт с иной фамилией и именем «(ФИО)1, (дата) года рождения». После чего в нарушение законодательства въехала на территорию Российской Федерации (дата), где находилась до (дата).

Принимая во внимание изложенное полагаю, что характер действий (ФИО)2, знавшей о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, свидетельствует о её умышленных действиях, о явном пренебрежении законодательством Российской Федерации. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, способствует возникновению беспорядков и преступлений и подрывает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство, гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, при указанных обстоятельствах не может перевесить опасность для государства, которой он подверг его своим поведением, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что (ФИО)2 длительное время (в период с (дата) по (дата)) пребывала на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие последней в этот продолжительный период времени мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что (ФИО)2 была задержана при попытке подать заявление для получения вида на жительство в данном случае не влечёт отмену судебного постановления, поскольку доказательства того, что на день истечения указанного срока (ФИО)2 продлен срок временного пребывания, либо ей выдано разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у неё приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следовательно, с учетом изложенного назначение (ФИО)2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)2 за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению последней дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, жалобу адвоката (ФИО)3, действующего в интересах (ФИО)2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова