Апелляционное постановление № 22-5800/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-371/2023

Судья Шалагин А.С. Дело № 22-5800/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С., апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 16 дней;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

- ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (два преступления) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – Л. в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158.1 УК РФ); в период ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158.1 УК РФ) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мелких хищений признал полностью, не согласился с оценкой имущества Л.

В апелляционной жалобе адвокат С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по ст. 158. 1 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание до минимально возможных пределов.

В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания пояснения ФИО1 о том, что сотовый телефон Л. стоит не более <данные изъяты> рублей, так как в ломбарде его приняли всего за <данные изъяты> рублей, при этом Л. не представила доказательств стоимости телефона.

Настаивает на том, что суд недостаточно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, несмотря на то, что ФИО1 сам заявил в полицию о совершенном хищении у Л., выкупил телефон из ломбарда и вернул потерпевшей, чем возместил ущерб.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, характеризуется положительно, страдает заболеванием.

Государственный обвинитель К. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов, приведя положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что не допускаются существенные противоречия в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части приговора суд сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении данного вопроса.

Допущенные нарушения, по мнению автора апелляционного представления, влекут отмену приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям, не возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор Мельниченко С.П. предлагал апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления поддержал частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по преступлениям № 1,2 (ст. 158.1 УК РФ) не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы судом по преступлениям № 1, 2 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КобАП РФ.

Доводы адвоката, фактически не оспаривающего виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Л., об отсутствии в действиях последнего по указанному преступлению квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая не предоставила доказательств стоимости телефона, а согласно пояснениям ФИО1 в ломбарде телефон приняли за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что стоимость телефона не более <данные изъяты> рублей, не влияют на квалификацию действий осужденного по вышеуказанному преступлению, поскольку из показаний потерпевшей Л. следует, что в результате преступления у нее был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а с учётом износа оценивает в <данные изъяты> рублей.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного телефона, которая указана ею с учетом износа и сведений о времени их приобретения, а также о том, что ущерб в указанном потерпевшей размере является для нее значительным, с учетом материального положения потерпевшей, которая не имеет дохода, стоимости похищенного имущества и других обстоятельств дела.

При этом в жалобе адвоката не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по её мнению, на умышленное завышение потерпевшей фактической стоимости похищенного имущества, вместе с тем, довод о том, что ломбард оценивает имущество в три раза дешевле, а потому стоимость телефона не более <данные изъяты> рублей, опровергается договором комиссии №, согласно которому стоимость товара определена по договоренности сторон (т. 1 л.д. 191).

При таких данных действия ФИО1 по преступлению № 3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку квалифицирующий признак по вышеуказанному преступлению, совершенному осужденным, подтвержден собранными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он судим, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по третьему преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) также активное способствование розыску похищенного имущества и добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба; по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, также признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом в полной мере соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также позиции самого осужденного, согласившегося с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме.

Вместе с тем суд, придя к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбытия ФИО1 наказания, времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, допустил, по мнению суда апелляционной инстанции, техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости руководствоваться положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора верно применил положения закона, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на что обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовного закона не влечет отмену приговора, может быть исправлено, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката С., удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя К. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи областного суда Е.А. Прокопова