Апелляционное постановление № 22-1288/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 22-1288/2020

Судья Чеканова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Худяковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что осужденный неофициально трудоустроен в ***, что затруднит исполнение приговора. Считает, что справедливым наказанием в данном случае будет являться штраф. Просит обжалуемый приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** П.Ю.Ю. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Худякова Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила изменить приговор суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лебедева С.В. полагала обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у виновного малолетних детей, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Выводы суда относительно вида назначенного наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ.

Судом также было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и сделан мотивированный вывод относительно избранного судом вида наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств преступления, также мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Правовых оснований для применения ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае неприменимы согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –