Приговор № 1-225/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-225/2020

№1-225/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 12 мая 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.,

защитника – адвоката Дубасова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.08.2007г. и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; три угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Так он, ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №92 Королевского судебного района Московской области привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен), осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3. В ходе разбирательства и проверки документов, у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 возникли сомнения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для чего проследовать в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене ФИО2 учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: « Я тебя убью, завалю!». Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, угрожал ножом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене ФИО2 учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью, завалю, сверну куриную шею!». Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1, физически сильнее ее, угрожал ножом.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене ФИО2 учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью, завалю и закопаю, за тебя много не дадут!». Угрозу убийством в свой адрес ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее ее, угрожал ножом.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Дубасов К.Е. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.175-176);

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при совершении преступления и состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средств.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 04.01.2020г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 05.01.2020г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 12.09.2019г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Протокол <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>; лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина