Постановление № 5-151/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 5-151/2026

Дело №

52RS0№-91

Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена № года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Уварово, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 330-004,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 355 км 800 метров автодороги Москва-Уфа, Володарского муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО3, управляя технически неисправным транспортным средством 270701 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Haval государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего водитель ФИО3, управляя транспортным средством 270701 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, остановившегося на парковочной стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства Haval государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился потерпевший ФИО4, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Вину признал. Дополнительно пояснил, что работал неофициально водителем. Была проблема с тормозами, отправили работать на неисправной машине. С потерпевшим не созванивался, не было телефона. Сразу после ДТП, узнал про самочувствие потерпевшего, рядом была ВАИ, они и вызвали скорую помощь. Права у него 1,6 года. Ему пришла повестка в армию, до 14 мая надо пройти медкомиссию. Просит строго не наказывать.

Ранее потерпевшему ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснил, что смутно помнит, что было после ДТП. ФИО3 с ним не созванивался.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 355 км 800 метров автодороги Москва-Уфа, Володарского муниципального округа <адрес> водитель ФИО3, управляя технически неисправным транспортным средством 270701 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Haval государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 После чего водитель ФИО3, управляя транспортным средством 270701 государственный регистрационный знак 519ТК797, совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, остановившегося на парковочной стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства Haval государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 123-125);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные водителей, транспортных средств с повреждениями (л.д. 3, 3-оборот);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на № метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, составленный с участием водителей ФИО3, Потерпевший №2. ФИО6, понятых, заявлений не поступило (л.д. 4-7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на № метров автодороги Москва-Уфа Володарского муниципального округа <адрес>, составленная с участием водителей ФИО1, Потерпевший №2, ФИО6, понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д. 8);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-17, 17-оборот);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что, двигался с небольшой скоростью, попытался затормозить, но тормоза не работали, совершил столкновение с двумя машинами, после чего вылетел на парковку, где врезался в стоящее транспортное средство (л.д. 25, 25-оборот)4

- копия водительского удостоверения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 26-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге М-7 со стороны г.Н.Новгорода в направлении Москвы. На 355 км остановился на красный сигнал светофора. Только хотел начать движение на зеленый сигнал светофора, как почувствовал в удар в полуприцеп от автомашины Haval. А автомашина Газель, которая совершила столкновение с автомобилем Haval, вылетела на стоянку и совершила столкновение с грузовым автомобилем (л.д. 38, 38- оборот);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге М7, на 355 км остановился на парковочной площадке, чтобы отдохнуть, потом услышал сильный звук удара, и через секунду получил удар в свою машину от автомобиля Газель, которая въехала в левую часть автомобиля (л.д. 48, 48-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на светофоре перед <адрес> в правой полосе. Со слов водителя Газели ФИО3, у машины отказали тормоза, и он совершил столкновение с его автомашиной Haval, в результате чего он получил травмы (л.д. 62, 62-оборот);

- сообщение в ОП № УМВД России по <адрес> из БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что скорой помощью в 09 часов 20 минут доставлен Потерпевший №1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер, ушибленная рана предплечья (л.д. 74);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ссадины лобной области, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа со смещением отломков; ушибленная рана правой верхней конечности, подкожная гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правого плеча, правого предплечья, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения– удар, сдавление, растяжение, трение, и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью и данные рентгенологического исследования, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 84-86, 86-оборот);

- CD-RW диск с видеорегистратора автомобиля Haval момента ДТП (л.д.122).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен без его участия, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО3 не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данной экспертизе у судьи нет оснований, поскольку при их проведении эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и в нем имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судья, выслушав ФИО3, потерпевшего ФИО4, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО3 в нарушении пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО3, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, судья приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере согласно санкции статьи в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Протокол 52 МБ 24 119364 от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья