Решение № 12-122/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2018

№ 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 26 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 <данные изъяты> на постановление № 18810354172010049454 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 постановлением № 18810354172010049454 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.07.2017 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 12.07.2017 г. в 17 час. 35 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> 190, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В жалобе ФИО8 просит постановление отметить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что двигался от дома № 31 по ул.Титова в сторону дома № 32 по ул.Титова, пересекая ул.Крашенинникова прямолинейно, выехал на нерегулируемый перекресток ул.Титова с ул.Крашенинникова. ФИО11 двигалась по ул.Крашенинникова мимо дома № 32 по ул.Титова, выехала на нерегулируемый перекресток ул.Титова с ул.Крашенинникова, совершая маневр поворота налево в сторону пл.Станиславского. ФИО2, совершая поворот, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге прямо и пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. ФИО8 полагает, что место выезда его автомобиля не соответствует понятию «Прилегающая территория», также в момент столкновения выезд был завершен, соответственно, ФИО1 не нарушал вмененный ему пункт ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования ст.29.10 КоАП РФ.

Ранее 27.10.2017 г. судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска было вынесено решение по жалобе ФИО8 на данное постановление, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2017 г. в отношении ФИО2, однако решением судьи Новосибирского областного суда от 19.12.2017 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание ФИО8, защитники ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела защитники доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что собранными по делу доказательствами нарушение ФИО8 п.8.3 ПДД РФ не подтверждается, до момента столкновения транспортные средства участников находились в равнозначном положении по отношению друг к другу, однако ФИО8 продолжал движение прямо, а ФИО2 поворачивала налево, следовательно, была обязана уступить дорогу.

Потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, указав, что при выезде с прилегающей территории ФИО8 должен был предоставить преимущество всем иным транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением ФИО2

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО6, составивший в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, по вызову в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснял, что материалы, представленные на разбор, действительно являлись неполными, однако им была сделана распечатка «2ГИС», из которой следовало, что перекресток ул.Крашенинникова с ул.Титова является Т-образным, а место, с которого выезжал ФИО8, является прилегающей территорией.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.07.2017 г. в 17 час. 35 мин. ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение с автомобилем «Форд», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления №18810354172010049454 по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 г., ФИО8 вменяется в вину нарушение п.8.3 ПДД РФ, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование Правил не создавать помех другим транспортным средствам означает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, устанавливается ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 15.07.2017 г. водитель ФИО8 указал, что двигался по ул.Титова от дома № 31 в сторону ул.Крашенинникова. На пересечении ул.Титова и ул.Крашенинникова произошло столкновение с автомобилем «Форд». ФИО8 ехал во встречном направлении, после чего «Форд» резко повернул налево перед ним, ФИО8 не успел остановиться.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 15.07.2017 г. указала, что двигалась по ул.Крашенинникова в сторону ул.Титова, поворачивала налево, на пересечении ул.Титова и ул.Крашенинникова произошло столкновение с участием автомобиля «Хонда Аккорд».

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, подписанной обоими водителями, и пояснений ФИО8, он двигался от дома № 31 по ул.Титова в сторону ул. Крашенинникова. Составленная схема не содержит отметок о местах расположения прилегающих территорий, дислокации дорожных знаков, однако позволяет с достоверностью определить направление движения обоих водителей, в частности, установить, что до выезда на ул.Титова ФИО8 двигался перпендикулярно ул.Титова и, как поясняет он сам, со стороны дома № 31.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (материалами дела об административном правонарушении, дополнительно представленными защитниками и потерпевшей фотографиями, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО7, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего схему, опрошенного при рассмотрении данного дела ранее, распечаткой «2ГИС»), подтверждается, что ФИО8 производил выезд с прилегающей территории (двора дома в жилом массиве), которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Соответственно, поскольку моменту столкновения предшествовал выезд ФИО8 именно с прилегающей территории, он должен был уступить дорогу любым транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге в любом направлении.

Выполняя выезд, намереваясь пересечь ул.Титова в направлении ул.Крашенинникова, ФИО8 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах является установленным факт нарушения ФИО8 требований п.8.3 ПДД РФ.

Поскольку ФИО8 не уступил дорогу автомобилю «Форд», регистрационный знак <***>, имевшему преимущество в движении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО8 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Действительно, оспариваемое постановление от 15.07.2017 г. не содержит указания на мотивы, по которым должностным лицом были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, однако в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Неполнота, на которую указывает ФИО8, не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены правильного по сути постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810354172010049454 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО9 вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО10 в указанной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-122/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.