Приговор № 1-337/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-337/2025

Дело №1-337/2025

73RS0002-01-2025-007328-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 декабря 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,

потерпевшего ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 161 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по части 1 статьи 318 УК РФ, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Дмитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбытый срок наказания составляет 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной у <адрес>А по <адрес>, где увидел ранее не знакомого ФИО5, у которого на лавке вышеуказанной трамвайной остановки лежала тканевая сумка с содержимым внутри. В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер для ФИО5, действуя открыто и осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, беспрепятственно, похитил лежащую на лавке тканевую сумку, принадлежащую ФИО5, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилось имущество, принадлежащее последнему: салат «Оранж» 300 гр., изготовленный на развес АО «Гулливер» стоимостью 126 рублей; салат «Мясной» 1,515 кг., изготовленный на развес АО «Гулливер» стоимостью 650 рублей; упаковку нарезного хлеба «Старосельский» 500 гр., изготовленного «Самарский хлебозавод №» стоимостью 51 рубль; торт «Черный лес» 800 гр., изготовленный АО «Гулливер» стоимостью 456 рублей; пакет с круассанами с шоколадной начинкой в количестве 6 шт., изготовленными АО «Гулливер» стоимостью 164 рубля; упаковку соевого сыра «Тофу классический» 250 гр., изготовленного «Сельский Дом» стоимостью 123 рубля, а так же зонт складной автоматический и полимерный пакет с надписью «Озон», не представляющие материальной ценности для последнего, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 1570 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества ФИО5 не признал, указав, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, потасовка с ФИО3 возникла из-за конфликта с последним и не была связана с его имуществом. По обстоятельствам дела показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на остановке «<адрес>» <адрес>, немного задремал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел стоящего на остановке ФИО5, у которого спросил закурить или прикурить. ФИО5 огрызнулся в его сторону, сказав что - то оскорбительное. Он разозлился, встал, подошел к ФИО5 и нанес последнему ладонью своей руки удар по лицу. После удара ФИО3 отбежал в сторону рюмочной. В этот момент он повернулся и увидел, что на трамвайной остановке, на лавочке лежит пакет. О том кому принадлежит данный пакет, он не знал, в какой момент пакет оказался на лавочке остановки, не видел. Он заглянул в пакет и увидел, что там находятся пирожки, решил забрать данный пакет, поскольку подумал, что кто - то его забыл. Взяв пакет в руки, он направился в сторону <адрес>. Проходя мимо рюмочной, он услышал, как ФИО3 крикнул ему вслед «ты что? за что ФИО1 ударил?». Он повернулся в сторону ФИО5, выругался в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. Около <адрес> он сел на лавочку у подъезда и снова задремал. Разбудили его сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Проанализировав показания ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО2, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он находился на трамвайной остановке «<адрес>». При нем находилась сумка из тканевого материала, в которой находились продукты питания, переданные ему для употребления знакомыми. На находящейся на остановке лавочке он увидел дремлющего ФИО2 Он поставил сумку с продуктами на лавочку и стал ожидать трамвай. Сумка находилась в зоне его видимости на расстоянии вытянутой руки. Через какое - то время, сидевший на лавочке ФИО2 встал, подошел к нему и ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти справа. От данного удара он отшатнулся и почувствовал острую физическую боль. После этого ФИО2 еще раз попытался его ударить, замахнувшись снова правой рукой, но он успел отбежать от него в сторону на небольшое расстояние, так как боялся, что последний снова причинит ему телесные повреждения. По виду и запаху, исходящему от ФИО2, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 также без слов развернулся и направился к лавочке на остановке, с которой взял его сумку с содержимым и быстрым шагом направился в сторону <адрес>. Так как кроме него рядом никого не было, он уверен, что ФИО2 понимал, что сумка, принадлежит ему, а не кому - либо. Он пошел за ним, так как хотел вернуть свою сумку, кричать ему не стал, так как боялся, что он снова применит насилие. В какой - то момент ФИО2 обернулся и увидел, что он идет за ним, в связи с чем стал на него кричать, чтобы он от него отстал, выражаясь нецензурной бранью. Ответить ФИО2 он побоялся, в виду его агрессивного поведения. Когда ФИО2 дошел до первого подъезда <адрес>, сел на лавочку, поставил на нее же сумку и задремал, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили их в отдел полиции, где им было написано заявление и возвращено похищенное имущество. В настоящее время каких – либо претензий к ФИО2 не имеет.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д. 67-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 16 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> городу Ульяновска поступило сообщение проехать к <адрес>, где хулиганил пьяный. Прибыв на место, к нему обратился ФИО5, который сообщил, что на трамвайной остановке «<адрес>» к нему подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, который нанес ему удар кулаком по челюсти, после чего забрал принадлежащую ему сумку с продуктами питания и личными вещами, а затем ушел во двор <адрес>. Далее ФИО3 указал местонахождение данного мужчины, последний сидел на лавочке у подъезда № вышеуказанного дома, рядом с ним стояла сумка ФИО5 С целью установления обстоятельств произошедшего, они подошли к указанному гражданину и, представившись, попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. На просьбу мужчина стал проявлять агрессию. На место происшествия была вызвана оперативно - следственная группа. (л.д.83-84).

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 относительно места совершения хищения имущества объективно подтверждаются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена трамвайная остановка «<адрес>», расположенная у <адрес>. (л.д. 91-94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности у подъезда 1 <адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъят тканевый пакет бежевого цвета с продуктами питания. (л.д. 11-15).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия тканевый пакет с продуктами питания в этот же день был осмотрен протоколом осмотра предметов, установлено наличие в нем следующих продуктов: прозрачный пластмассовый контейнер с салатом «Оранж» весом 300 гр., который изготовлен в АО «Гулливер»; прозрачный пластмассовый контейнер с салатом «Мясной» весом 1,515 кг., который изготовлен в АО «Гулливер», полиэтиленовый пакет с нарезным хлебом «Старосельский» весом 500 гр., изготовленным «Самарским хлебозаво<адрес>», прозрачный пластмассовый контейнер с тортом «Черный лес» весом 800 гр., изготовленный в АО «Гулливер», полиэтиленовый пакет с 6 круассанами с шоколадной начинкой, которые изготовлены в АО «Гулливер», полимерная упаковка с соевым сыром «Тофу классический» весом 250 гр., изготовленный «Сельским Домом», зонт складной автоматический темно-синего цвета и полимерный пакет синего цвета с надписью «Озон». (л.д. 16-19).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО5 по внешности в целом, а именно по телосложению, росту, лицу, глазам опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут нанес ему удар в челюсть справа, после чего похитил принадлежащее ему имущество, а именно сумку с продуктами. (л.д. 54-57).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 1570 рублей. (л.д. 73-76).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении грабежа, также не имеется.

Объективность показаний потерпевшего относительно обстоятельств открытого хищения его имущества не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинения, исключившего из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший подтверждения, поскольку насилие к потерпевшему было применено не с целью завладения его имуществом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая ФИО2 виновным, суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку подсудимый в его присутствии противоправно, то есть без каких-либо правомочий безвозмездно завладел имуществом ФИО5 и скрылся с указанным имуществом с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению. При этом действия ФИО2, исходя из их характера, с очевидностью были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на обращение в свою пользу чужого имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае преступление является оконченным, поскольку подсудимый открыто завладел чужим имуществом и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты относительно того, что умысла на хищение имущества ФИО5 у подсудимого не было, поскольку ФИО2 не осознавал, что сумка с продуктами принадлежит потерпевшему и тот не просил ее вернуть, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защитника в части того, что в ходе предварительного следствия не была установлена годность продуктов питания, находящихся в сумке ФИО5, и, соответственно, ненадлежащим образом определена их стоимость, суд не принимает во внимание, поскольку доводы о негодности похищенных продуктов являются лишь субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо данными. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которых похищенные у него продукты питания были переданы ему знакомыми для потребления. Стоимость похищенных продуктов определена заключением товароведческой экспертизы, не доверять выводам которого, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с сожительницей, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту регистрации, как ранее проживавший, характеризуется с положительной стороны, за время работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно, показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу, в МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>» также зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный, ответственный работник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены, положительные характеристики.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенному грабежу была установлена в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к открытому хищению чужого имущества, а также показаний потерпевшего ФИО5

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, нашел свое отражение в предъявленном ему обвинении. Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного указывают на то, что именно употребление спиртного ФИО2 непосредственно перед совершением преступления и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение им преступления, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того в действиях подсудимого имеют место отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 грабежа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в размере 5 % в доход государства.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания, с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, который в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что ФИО2 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял письменного отказа от защитника ФИО10 в ходе предварительного следствия, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, осужденный является трудоспособным, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО2 до 3500 рублей.

При этом судом также учитывается материальное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки в доход федерального бюджета без ущерба для себя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес> для его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: тканевый пакет бежевого цвета, прозрачный пластмассовый контейнер с салатом «Оранж», прозрачный пластмассовый контейнер с салатом «Мясной», полиэтиленовый пакет с нарезным хлебом «Старосельский», прозрачный пластмассовый контейнер с тортом «Черный лес», полиэтиленовый пакет с 6 круассанами с шоколадной начинкой, полимерная упаковка с соевым сыром «Тофу классический», зонт складной автоматический темно-синего цвета и полимерный пакет синего цвета с надписью «Озон», переданные ФИО5 под сохранную расписку, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.А. Сошкина