Приговор № 1-18/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6, 14 <данные изъяты>, судимого 13 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, судимость не снята и не погашена, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО6, по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 57 минут, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в 5 <адрес>, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управлениепринадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения. 22 февраля 2020 года, в период времени с 21 час 00 минут до 22 часов 57 минут, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в гараже, расположенном в <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение. 22 февраля 2020 года в 22 часа 57 минут около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский». При общении с ФИО6, у последнего были выявлены признаки опьянения. Инспектором группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, он признает полностью. Дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. После ознакомления с материалами уголовного дела он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Данные ходатайства он заявлял после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства своей виновности он не оспаривает и согласен с их оценкой. Он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО6 поддержала его защитник адвокат Мушкина Н.В.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Плавского района Сериков А.О. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где онвину в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся.При этом пояснил, что 11 апреля 2017 года мировым судом Плавского района Тульской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей он не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал. 13 октября 2017 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы он отбыл 12 февраля 2018 года. Он знает о том, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством. В свободное от работы время он занимается ремонтом автомобилей у себя в гараже, который расположен в <адрес>. В начале февраля 2020 года к нему обратилась его знакомая ФИО1 с просьбой покрасить крыло автомобиля, так как там была царапина. Он согласился сделать ФИО1 автомобиль, так как знает ее давно и занимался ремонтом ее автомобиля. 11 февраля 2020 года примерно в 20-00 часов ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, приехала к его гаражу, который расположен в <адрес>. Он в этот момент находился в гараже. Он вышел из гаража, осмотрел автомобиль ФИО1, после чего она оставила ему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Также ФИО1 передала ему ключи от автомобиля. С ФИО1 они договорились о том, что принадлежащий ей автомобиль она сможет забрать 22 февраля 2020 года. 22 февраля 2020 года примерно в 21-00 час он находился в гараже, где он производит ремонт автомобилей, и решил выпить спиртного. Выпил он примерно 200 грамм водки. Так как работу по покраске крыла автомобиля ФИО1 он закончил, то решил проверить ходовую систему двигателя. 22 февраля 2020 года примерно в 22 часа 50 минут, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и поехал по <адрес>, после чего выехал на <адрес>. В 22 часа 57 минут около дома <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему и попросил показать документы. Он сказал, что документы на автомобиль и водительское удостоверение оставил дома. При беседе с ним сотрудники ГИБДД почувствовали, что от него пахнет спиртными напитками. После чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД, в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования через прибор алкотектор. Он понимал, что если я пройдет освидетельствование, то прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не видел смысла проходитьосвидетельствование. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал, что не согласен и поставил свою подпись. О прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не настаивал. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.41-44)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, где он пояснил, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский». 22 февраля 2020 года он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО3 заступили на службу на служебном автомобиле марки «<адрес> № 107 по ул. Центральная пос. Горбачево Плавского района Тульской области. В это время они обратили внимание, что в их сторону двигается автомобиль, который вилял из стороны в сторону. 22 февраля 2020 года в 22 часа 57 минут около дома <адрес>, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю представился, после чего попросил водителя автомобиля предъявить для проверки личные документы и документы на автомобиль. Водителем автомобиля являлся ФИО6. ФИО7 на автомобиль у ФИО6 не было. В ходе общения с ФИО6 им было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи. Им было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством. Им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых, он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством и составил протокол. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО6 и понятые поставили свои подписи. Далее он предложил ФИО6 пройти освидетельствование через специальный прибор - алкотектор «<данные изъяты>». ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «<данные изъяты>» отказался. Затем он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку. ФИО6 пояснил им, что действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал. Через базу данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО6 13 октября 2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 38 Плавского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в дежурную часть МОМВД России «Плавский». (том 1 л.д.14-16).

Показаниямисвидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, где онпояснил, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский».22 февраля 2020 года он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 заступили на службу на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 0205 71.В 22 часа 50 минут он и ФИО2 находились около дома <адрес>. 22 февраля 2020 года в 22 часа 57 минут он и ФИО2 обратили внимание, что по дороге по <адрес> двигается автомобиль, который вилял из стороны в сторону. Около дома <адрес>, ФИО2 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 подошел к автомобилю представился, после чего попросил водителя остановленного автомобиля предъявить для проверки личные документы и документы на автомобиль. Водителем автомобиля являлся ФИО6 ФИО7 на автомобиль у ФИО6 с собой не было. В ходе общения с ФИО6, ФИО2 было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи. ФИО2 было принято решение отстранить ФИО6 от управления транспортным средством.Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, и составил протокол отстранения. В протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО6 и понятые поставили свои подписи. Далее ФИО2 предложил ФИО6 пройти освидетельствование через специальный прибор - алкотектор «<данные изъяты>». ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «<данные изъяты>» отказался. Затем было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем ФИО6 собственноручно сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку. ФИО6 пояснил им, что действительно употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал. Через базу данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО6 13 октября 2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 38 Плавского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 было доложено рапортом об обнаружении признаков преступления в дежурную часть МОМВД России «Плавский».(том 1 л.д.17-19)

Показаниями свидетеляФИО4, данными им в ходе дознания, где он пояснил, что 22 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен его напарник, работающий в ООО «<данные изъяты>» ФИО5. ФИО2 пояснил им, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Водителем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО6. Он видел, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО6 была нарушена речь характерная для человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии него, второго понятого ФИО5 и ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. В данном протоколе он, второй понятой ФИО5 и ФИО6 расписались. После чего ФИО2 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор. ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Об этом также был составлен протокол, в котором он, второй понятой ФИО5 и ФИО6 расписались. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. ФИО6 говорил, что действительно перед поездкой на автомобиле употреблял спиртное.(том 1 л.д.23-25)

Показаниямисвидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, где он пояснил, что 22 февраля 2020 года, примерно в 23 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками ГИБДД – ФИО2 и ФИО3 в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен ФИО4. ФИО2 пояснил ему и ФИО4, что был остановлен автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Водителем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО6. Он видел, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь. ФИО6 при нем, ФИО4 и сотрудниках ГИББД пояснил, что действительно перед поездкой употреблял спиртное. В присутствии него и ФИО4, ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором он, ФИО4 и ФИО6 расписались. После чего ФИО2 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор. ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО2 предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО6 также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Об этом был составлен протокол, в котором, он, ФИО4 и ФИО6 расписались. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.(том 1 л.д.20-22)

Показаниями свидетеля ФИО1,данными ей в ходе дознания, в которых она пояснила, чтоу нее в собственности имеется автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, зеленого цвета. На принадлежащем ей автомобиле была царапина на левом крыле. В связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте, она решила обратиться к своему знакомому ФИО6, который проживает в <адрес>. 11 февраля 2020 года примерно в 20-00 часов, она приехала на своем автомобиле «Рено Меган», к гаражу ФИО6, который проживает в <адрес>.Гараж ФИО6 расположен сзади дома <адрес>. Она подошла к гаражу, позвала ФИО6 Последний осмотрел автомобиль и согласился сделать ремонт. Она передала ФИО6 ключи от принадлежащего ей автомобиля. Далее она уехала от гаража ФИО6 домой в <адрес>. ФИО6 должен был сделать автомобиль 22 февраля 2020 года, после чего она должна была забрать автомобиль. Так как она знает ФИО6 давно, он разбирается в автомобилях, она разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем с целью выявления каких-либо неполадок в двигателе и других составных частях автомобиля. 22 февраля 2020 года от сотрудников ДПС ГИБДД она узнала о том, что 22 февраля 2020 года п в вечернее время ФИО6 управлял принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты> и был остановлен на одной из улиц <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 от прохождения освидетельствования отказался. Автомобиль «<данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку. Также от сотрудников полиции в дальнейшем она узнала, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, а также был осужден за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. На автомобиле никаких повреждений нет. О том, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ФИО6 об этом ей ничего не говорил, а она в свою очередь не интересовалась данным вопросом.(том1 л.д.26-28).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИГ ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 о том, что 22 февраля 2020 года в 22 час 57 мин около дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5).

Протоколом № от 20 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО6 был отстранен от управления в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, (том 1 л.д. 6.)

Приговором Мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года, вступившем в законную силу 24 октября 2017 года, согласно которому ФИО6 был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.(том 1 л.д.77-83)

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого, с учетом соблюдения положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их полученными с соблюдением закона, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 13.10.2017 года, по ст.264.1 УК РФ. По месту жительства и работы характеризуется положительно. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку инкриминируемое преступление является наименьшей тяжести.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.64, 73УК РФ, считая, что применение данных норм не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд также считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как подсудимым ФИО6 не отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 13 октября 2017 года, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, присоединив к назначаемому дополнительному наказанию по рассматриваемому делу, частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному дополнительному наказанию по данному делу в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 13 октября 2017 года и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Плавский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Сидорин