Решение № 2А-735/2020 2А-735/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-735/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 23 сентября 2020 года

66RS0020-01-2020-001047-35

Дело № 2а-735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 161035/19/66019-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер по передаче заложенного имущества на реализацию; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника ФИО3 – дом, назначение жилое; этажность 2, общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер <номер>; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 161035/19/66019-ИП от 20 декабря 2019 года с предметом исполнения – взыскание денежных средств с должника ФИО3, а также обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В виду длительного отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, административный истец 05 июня 2020 года направил в адрес административного ответчика заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество, о вынесении постановления об оценке предмета ипотеки, о передачи имущества на торги, об ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации. Заявление было рассмотрено, 29 июля 2020 года административный истец в электронной форме получил ответ, который не содержал информации о ходе исполнительного производства. На момент подачи административного искового заявления сведения о выставлении дома на торги на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствовали. ФИО1 считает, что имеет бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом того, что взыскание на заложенное имущество исполняется в первую очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста на заложенное имущество, постановление об оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию не вынесены, меры для передачи арестованного заложенного имущества на торги не приняты, что нарушило право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также в обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает, что в целях реализации своего права вести дела через представителя у административного истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между ним и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2020 года, в связи с чем ФИО1 понес расходы в размере 25 000 рублей.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 161035/19/66019-ИП, возбужденное 20 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в общем размере 1 157 652,67 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – <...> 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) <номер>, определив начальную продажную цену задолженного имущества в размере 3 350 000 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неприятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию.

Проверяя в соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность совершения оспариваемого бездействия суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 части 1 стати 80 указанного Федерального закона).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Кроме того, порядок действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество прописан в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14).

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства (копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительному производству), судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника, не предпринимались, с момента возбуждения исполнительного производства (20 декабря 2019 года) постановления о наложении ареста, о передаче на реализацию имущества должника не выносилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно своевременное принятие мер направленных на реализацию имущества должника, на которое на основании решения суда обращено взыскание, запрашиваемые материалы, необходимые для проверки наличия или отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в суд не поступили. В связи с чем, суд основывает свои выводы только на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не предпринял меры, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования ФИО1 о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженного в неприятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1

При этом требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника ФИО3 – <...> общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) номер <номер> удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя последним представлен договор оказания юридических услуг от 05 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, которым определен предмет договора - оказание юридической помощи Доверителю по ведению административного дела по административному исковому заявлению о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 161035/19/66019-ИП от 20 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3, определен перечень предоставляемых услуг: подготовка административного искового заявление с приложением необходимых документов и направление их в суд; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять доказательства.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. Указанная сумма уплачена административным истцом, что подтверждается распиской его представителя в указанном договоре.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление и направил его в суд.

Вместе с тем, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по подготовке административного искового заявления и предъявлению его в суд, категорию дела и невысокую его сложность, с учетом того, что обязанность по доказыванию отсутствия бездействия лежала на административных ответчиках, а также с учетом того, что представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются несоразмерными и завышенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумными расходами по уплате услуг представителя будут являться расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по передачи заложенного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № 161035/19/66019-ИП от 20 декабря 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко