Приговор № 1-114/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

№ 1-114/2020

УИД66RS0036-01-2020-000541-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 09 июля 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кушвы Щербинина В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 12.09.2019, вступившее в законную силу 01.10.2019, ФИО1, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» 23.09.2019.

В связи с тем, что со дня истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 01.10.2019 по 01.04.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:05, машина, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» у <адрес>.

ФИО1, находившийся за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у него признаков опьянения: запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор PRO100 Touch за №.

На предложение сотрудников полиции, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" около <адрес>, в присутствии двух понятых – отказался. После чего, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствие понятых отказался, в связи, с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" с помощью видеосъемки в присутствии двух понятых.

Затем, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и помещении его специализированную стоянку, по адресу: <адрес>

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому был обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения ч. 2 ст. 226.4 УПК Российской Федерации. После чего от него поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им в присутствие защитника и добровольно.

В связи с этим, дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием им своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела.

Из материалов дела следует, что подсудимый в момент ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, в присутствии адвоката, не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК Российской Федерации. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником и добровольно, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства проходившее по правилам предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении.

Предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за данное преступление не превышает 2-х лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст.ст.. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, трудоустроен, впервые привлекается у уголовной ответственности, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и работы, имеет постоянное место жительства и работы, занимается общественной деятельностью и воспитание малолетних детей женщины с которой совместно проживает.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников, а также написание им, до возбуждении уголовного дела, объяснения в котором он полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и которое суд признает в качестве явки с повинной /т.1 л.д.22/.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела, а также свидетельствующих о социальной опасности ФИО1 как личности, исправление, которого невозможно без изоляции от общества, не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств и правил, предусмотренных ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем обязательные работы.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённое деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 02 года и 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья