Апелляционное постановление № 22-1013/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 июня 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников подсудимого Ф.И.О.1 – адвокатов Орловой Т.Е. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

-в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – отказано. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок её действия, с учётом ч.3 ст.255 ПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 августа 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Воронова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и избрании подсудимому более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 4 апреля 2018 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия.

15 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Тындинский районный суд Амурской области с обвинительным заключением, было принято к производству.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 1 марта 2019 года, мера пресечения заключение под стражу в отношении Ф.И.О.1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 августа 2019 года включительно.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 23 января 2020 года мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 продлена до 15 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает на наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие данных положительно характеризующих по месту жительства, обременение иждивенцами, прочные социальны связи; отсутствие доказательств укрывательства, оказания давления на свидетелей; длительное содержание под стражей; состояние здоровья в условиях эпидемиологической обстановки в стране; ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ), при этом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и постановил о продлении срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей, суд в соответствии со ст.97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание данные о личности Ф.И.О.1, обстоятельства того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, и правильно признал, что основания в соответствии с которыми в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и остаются значимыми по прошествии времени с момента заключения его под стражу, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами вменённого ему деяния, на данной стадии судебного разбирательства дают достаточные основания полагать, что Ф.И.О.1 может воспрепятствовать производству по делу путём укрывательства от суда, в связи с чем изменение ему меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.

Суду были известны и учтены при принятии решения: наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие данных, положительно характеризующих по месту жительства, обременение иждивенцами, прочные социальны связи, состояние здоровья, эпидемиологическая обстановка в стране, однако сами по себе указанные обстоятельства, как и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы защитника подсудимого об отсутствии доказательств о том, что Ф.И.О.1 может оказать давление на свидетелей, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не учитывались судом в качестве оснований для продления Ф.И.О.1 срока содержания его под стражей.

Указание стороны защиты об отсутствии намерений укрывательства нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок содержания его под стражей продлён для исключения такой возможности.

Оснований полагать, что судебное следствие намеренно затягивается, не имеется, поскольку из материалов следует, что срок содержания под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Содержание Ф.И.О.1 под стражей не находится в противоречии с ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является законным и обоснованным, оснований для его отмены и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, о чём поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2020 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

1версия для печати