Апелляционное постановление № 22-6086/2021 22К-6086/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 3/10-27/2021

Судья – Кувикова И.А. Дело № 22-6086/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гунько С.А., в интересах Н.Л.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.С.А., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействий руководителя органа дознания в рамках рассмотрения материала КУСП <№...> по заявлению Н.Л.А.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Гунько С.А., в интересах Н.Л.А., обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г., бездействий руководителя органа дознания в рамках рассмотрения материала КУСП <№...> по заявлению Н.Л.А., в которой указал, что данное постановление в нарушение требований УПК РФ вынесено неуполномоченным лицом, что нарушает права Н.Л.А., а руководитель органа дознания, утвердивший данное постановление, незаконно позволил неуполномоченному лицу принимать процессуальное решение, не выяснив всех обстоятельств по делу. Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушении норм материального и процессуального права, нарушающее конституционные права Н.Л.А. на доступ к правосудию. Приводит доводы в обоснование жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в частности о причинении вреда имуществу сельского поселения, путем отключения электроэнергии от жилого дома и демонтажа трансформаторной установки, находящейся в собственности Новосельского поселения. Считает, что у дознавателя Т.М.Ю. отсутствовали полномочия принимать обжалуемое решение, а руководитель органа дознания, утвердивший обжалуемое постановление, незаконно позволил неуполномоченному должностному лицу принимать процессуальное решение, и при этом уклонился от выяснения и проверки всех имеющихся в заявлении обстоятельств возможных противоправных действий должностных лиц администрации сельского поселения. Считает, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы и не дал им юридическую оценку. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г., и признать незаконными действия (бездействия) руководителя органа дознания и дознавателя Т.М.Ю., и обязать их принять по заявлению Н.Л.А. законное и обоснованное процессуальное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г. по заявлению Н.Л.А. по факту отключения электроэнергии от жилого дома <№...> в <Адрес...> Краснодарского края, и бездействия руководителя органа дознания в рамках рассмотрения материала КУСП <№...> по заявлению Н.Л.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, материала КУСП <№...> и пояснений заявителя Н.Л.А. и было установлено, что Н.Л.А. по вышеуказанному адресу в х.Каспаровском Новокубанского района не проживает, с 2016 года по решению Новокубанского районного суда от 12.07.2016 г., вступившему в законную силу, собственником жилого дома по адресу: х.Каспаровский <Адрес...> не является, выселена из указанного жилого дома по решению суда, зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, и в настоящий момент свое право собственности на указанный жилой дом Н.Л.А. не подтвердила.

Таким образом, с учетом положений ст.125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной жалобы суд первой инстанции не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г. по факту отключения электроэнергии от жилого дома, в котором Н.Л.А. не проживает и не имеет к нему никакого отношения, не могут затрагивать интересы заявителя Н.Л.А. и ограничивать её доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подробно разъяснил, что относится к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, также к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Таких нарушений конституционных прав заявителя и на ее доступ к правосудию не установлено.

Как следует из постановления, суд правильно установил отсутствие нарушений конституционных прав и законных интересов, вынесенным дознавателем постановления, которые бы причинили ущерб интересам заявителя либо затруднило её доступ к правосудию, однако сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно вышеуказанному Пленуму Верховного Суда РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд должен был выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции постановление и прекращает производство по жалобе, поданной адвокатом Гунько С.А. в защиту интересов Н.Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гунько С.А., поданной в интересах Н.Л.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействий руководителя органа дознания в рамках рассмотрения материала КУСП <№...> по заявлению Н.Л.А., - отменить.

Прекратить производство по жалобе Гунько С.А., поданной в интересах Н.Л.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия руководителя органа дознания в рамках рассмотрения материала КУСП <№...> по заявлению Н.Л.А.

Материалы возвратить в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан