Решение № 12-293/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы и дополнении к ней ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут на автодороге (данные изъяты), ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.), распиской о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в которой имеется его подпись (л.д.), протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д.), распиской о согласии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.), актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года с приложением результатов технического средства измерения, копией свидетельства о поверке (л.д.), протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства (л.д.), рапортом инспектора ДПС (л.д.), видеозаписью на DVD-диске (л.д.).

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения административного дела определением от 00.00.0000 года мировой судья отказала ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства (л.д.).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является абсолютным, подлежащим непременному удовлетворению.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 января 2009 года № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, разъяснено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами.

Недобросовестное пользование своими процессуальными правами выражается в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечить соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО1 указывал, что проживает по адресу: (данные изъяты).

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах мировой судья с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопустимости затягивания сроков рассмотрения дела, незначительной отдаленности места жительства ФИО1 от судебного участка (данные изъяты), правомерно отказал своим определением от 00.00.0000 года в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, и не согласится с определением, оснований не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 также приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства «(данные изъяты)» (заводской номер прибора (данные изъяты)), что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы о недействительности освидетельствования лица на состояние опьянения и незаконности измерений данным алкотектором ввиду истечения срока действия свидетельства об утверждении его типа, подлежат отклонению, поскольку свидетельство о поверке указанного средства измерения № (данные изъяты), действительно до 00.00.0000 года (л.д.), что подтверждающего пригодность прибора к применению.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров