Приговор № 1-25/2018 1-280/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитников адвокатов Сорокина Е.Ю., Жвалюка О.М., Белозор О.Н., представивших удостоверения и ордера, потерпевших М. Ц. при секретарях Тухановой В.Н., Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2016 г. в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут М. и ее дочь ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни у ФИО2 возник умысел на убийство своей матери М.

17.12.2016 г. около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь там же взяла с кухонной тумбы нож и с целью убийства М. нанесла им с достаточной силой один удар обухом ножа в область затылка М., после чего нанесла один удар лезвием ножа в область левой кисти М., после чего наклонила М. к столу и нанесла лезвием ножа не менее трех ударов в область затылка и один удар в область задней поверхности правого плечевого сустава. М. встала из-за стола с целью увернуться от ударов и повернулась лицом к ФИО2, которая схватила с достаточной силой ее левую руку и нанесла лезвием ножа один удар в область грудной клетки, один удар в волосистую часть головы в теменной области слева, при этом одновременно повредив нос и подбородок М. В ходе нанесения ударов ФИО2 высказала угрозу убийством М. словами: «Убью тебя!», которую последняя в сложившейся ситуации, и, учитывая характер нанесенных ударов, восприняла реально.

Своими действиями ФИО2 причинила М. следующие телесные повреждения: на волосистой части головы в теменной области справа на границе с затылочной областью рану, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1 ребра на расстоянии 2-х см. от условной срединной линии рану, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; на тыльной поверхности левой кисти, на основной фаланге 2, 3 пальцев 2 раны, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; на волосистой части головы в теменной области слева ссадину, размером 8,0 см., расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; на задней поверхности правого плечевого сустава ссадину, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; на передней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; на передней поверхности левого предплечья в нижней трети множественные кровоподтеки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; на кончике носа ссадины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; в подбородочной области слева ссадину, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.

Преступные действия ФИО2 были пресечены К. который забрал у неё нож. Потерпевшая М. была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ где ей своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем, ФИО2 не смогла довести до конца преступление по не зависящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, Ц. приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ №/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № <адрес>

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Должностной регламент), Ц. как действующий сотрудник полиции, имеет права, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), также имеет обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции».

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на Ц. как на действующего сотрудника полиции возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии с п.п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Ц. как действующий сотрудник полиции наделен правом: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» Ц. обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» Ц. как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» Ц., как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом.

В соответствии с п.п. 10, 18, 23 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции Ц. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, при наличии оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, задерживать и доставлять в ОП № Управления МВД России по <адрес> в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, Ц., будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя вышеуказанные функции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

18.12.2016 года около 13 часов Ц. прибыл совместно с оперативно-следственной группой по адресу <адрес> в связи с поступившим сообщением о преступлении, совершенным ФИО2 в отношении её матери М.

Находясь в квартире, Ц. представился находившимся на месте происшествия лицам, в том числе ФИО2, что он является сотрудником полиции, исполняя свои обязанности, предусмотренные п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», руководствуясь п.п. 1, 3, 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», а также п. 23 Должностного регламента потребовал от последней проследовать в служебную автомашину для следования в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>

После чего Ц. и ФИО2 проследовали во двор дома, где около подъезда находилась служебная автомашина.

Далее около 13 часов 30 минут 18.12.2016 г. около подъезда <адрес> рядом со служебным автомобилем у ФИО2, недовольной законными действиями Ц. по исполнению им должностных обязанностей по пресечению преступления, задержанию лиц, совершивших преступление, из чувства неприязни на данной почве возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Ц. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, осознавая, что Ц. является сотрудником полиции – представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, нарушая нормальную деятельность органов государственной власти и личную неприкосновенность представителя власти, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Ц. один удар кулаком руки в область верхней губы, причинив последнему разрыв слизистой верхней губы слева, расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, не отрицая нанесение телесных повреждений потерпевшей, указав, что умысла на убийство у нее не было, по ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признала полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии 17.12.2017 г., около 23 часов она находилась дома у себя по адресу <адрес> вместе с ее матерью М. Ж. и К. распивали спиртное на кухне. Когда Ж. и К. находились вне кухни, мать стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она плохая дочь, не умеет жить и т.д., на что она просила мать перестать оскорблять ее, но мать продолжала. После чего она рассердилась на мать, взяла с тумбы нож с пластмассовой рукояткой с зубчатым лезвием для резки хлеба, подошла сзади к матери и ударила один раз обухом ножа по затылку матери. В это время мать обернулась к ней, она сказала ей: «Как ты меня достала! Убью тебя!» и ударила ее один раз по плечу, но попала по руке, так как там находилась ее рука, из пальцев пошла кровь. Потом она взяла мать за шею, придавила к столу и стала бить ножом в область затылка, нанеся не менее 3 ударов по затылку, один раз ударила в область правого плеча сзади. Когда М. . увернулась и встала из-за стола, она один раз нанесла удар в область грудной клетки спереди, далее ударила один раз по голове сверху ножом, поцарапав при этом нос и подбородок, так как лезвие прошло сверху вниз вскользь. Удары она наносила сверху вниз. Нанося удары, она не хотела убивать мать. Когда мать стала звать на помощь, к ней подбежал К. , отобрал нож и отвел в коридор. Когда приехала скорая помощь, ее не было в квартире(л.д.144, 145, 156-159. )

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей М. от №. М. С. пояснила, что 17.12.2016 года примерно в 23 часа между ней и Анастасией возникла ссора, она увидела, как Анастасия подошла к ней сзади, т.е со спины и нанесла ей удары по голове, от чего она почувствовала сильную боль, обернувшись, она увидела в ее руках нож, затем она нанесла ей один удар лезвием ножа по левой руке, а именно по пальцам. После чего Анастасия нанесла ей лезвием ножа один удар в область левого плеча и один удар лезвием ножа в область грудной клетки, при этом Анастасия, высказывала ей слова угрозы убийством «Убью тебя!», которые она восприняла реально. Она увидела, что у нее из головы и груди идет кровь, она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ее доставили в <адрес> где ее осмотрели и наложили швы. 18.12.2016 года, она написала отказ, ее выписали домой. В ходе очной ставки М. пояснила, что показания ФИО5 подтверждает в полном объеме, что 17.12.2016 года она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры она угрожала убийством маме, при этом высказывал слова угрозы убийством «Убью тебя!», наносила удары лезвием ножа по телу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-132).

Кроме того, согласно оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии, утром 18.12.2016 г. из телефонного разговора с сожителем матери Ж. ей стало известно, что у них дома по адресу: <адрес> все в крови, ее мама находится в больнице в реанимации. Примерно в обеденное время того же дня она приехала домой вместе с другом К. и обнаружила в квартире пятна крови, матери дома не было, дома находился Ж. Далее они стали распивать спиртное. Она выпила также немного спиртного – водки. В это время домой пришла ее мать – М. с перебинтованной головой. Она спросила у матери что случилось, но ответа не получила. Вместе с матерью была женщина из полиции, она сразу же осмотрела их позвонила по сотовому. Затем в квартиру зашел мужчина азиатской внешности, который представился сотрудником полиции, он был одет в гражданскую форму одежды, при этом он ей не показывал свое служебное удостоверение. Позже она узнала, что это был участковый уполномоченный полиции – Ц. После него в квартиру зашли оперуполномоченные. Все сотрудники полиции стали требовать, чтобы она собиралась и ехала вместе с ними в отдел полиции без объяснения причин. Она стала спрашивать, на каком основании они требуют, чтобы она ехала с ними в отделение полиции, но никто ей ничего не объяснял. Далее сотрудник полиции Ц. взял ее за куртку, вытащил на улицу, где возле подъезда стояла автомашина сотрудников полиции «Газель». Ц., когда стал ее затаскивать в открытую дверь полицейской Газели, ударил ее ладонью по лицу. Ее это разозлило, кроме того, ее разозлил тот факт, что ее без каких-либо оснований пытаются доставить в отделение полиции, она в ответ кулаком левой руки нанесла Ц. один удар в губу. После этого он ее посадил насильно в автомашину и доставил в отделение полиции. Она признает, что ударила сотрудника полиции по имени Ц. в ответ на то, что он ее сам ударил и незаконно доставлял в отделение полиции (л.д. 136-140, 156-159).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Ц., ФИО2 пояснила, что 18.12.2016 г. около 14-15 часов она находилась дома по адресу <адрес>, в это время в квартиру пришла ее мама, а следом за ней зашли сотрудники полиции. Также зашел и сотрудник полиции, который сидит напротив нее, он ей накануне не показывал служебное удостоверение, после он ее вытащил «за шкирку» на улицу и стал садить в автомашину, потом он ее ударил ладонью по лицу, она в ответ ударила его, кулаком левой руки в область губы. Она ударила сотрудника полиции, так как он сам применил к ней насилие и без каких-либо причин пытался доставить ее в отделение полиции. (л.д. 127-129). Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Также подсудимая ФИО2 пояснила суду, что у нее с матерью трудные отношения, последняя часто употребляла спиртные напитки, проходила лечение в <адрес> постоянно оскорбляла и унижала ее. Также мать хотела, что бы она оказалась от доли в их совместной квартире.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо ее собственных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, в которых она вину признает частично, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Потерпевшая М. суду показала, что 17 декабря 2016 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Также в квартире находились ее дочь ФИО2, К. и Ж. вчетвером распивали спиртное. Она сделала замечание дочери по поводу ее отчисления из колледжа. Во время ужина она почувствовала удар по голове, повернувшись она увидела дочь ФИО2 с ножом в руке. Она ударила ее по голове тыльной стороной ножа. Затем дочь придавила ее к столу и стала наносить удары лезвием ножа, ударив ее около 4 -5 раз в грудную клетку и в левую часть головы. Также лезвием ножа она порезала нос и подбородок. Она кричала: «Я убью тебя!», говорила, что не даст ей жить в этой квартире. Она испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО2 ее убьет. Затем в кухню забежал К., который оттащил дочь в коридор. Нож был диной около 30 см. с черной пластмассовой рукояткой, на лезвии зазубрины, предназначен для нарезания хлеба. Дочь была выпившая, но адекватная. Когда ее увезли в больницу, квартира осталась открытая, она переживала по поводу этого, поэтому от лечения отказалась, состояние здоровья было плохое. Ребенок ФИО2 проживает с отцом, воспитанием сына ФИО2 не занимается, характеризует дочь с отрицательной стороны. Конфликты с дочерью происходят из-за квартиры. Обстоятельств нанесения ФИО2 удара полицейскому она не видела.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.12.2016 г. в вечернее время она находилась дома у себя по адресу: <адрес> Также у неё дома находились Ж. К. и ее дочь ФИО2, все распивали спиртное. Они с дочерью стали спорить, также она сделала дочери замечание. Около 22 часов 45 минут 17.12.2016 г. она находилась на кухне, сидела за столом и в этот момент почувствовала сильный удар в область левой части затылка, удар был нанесен тупым предметом, обернувшись она увидела дочь - ФИО2 Она сказав дочери: «Ты что творишь ?», села полубоком к ней. В этот момент она увидела у ФИО2 в левой руке нож с пластмассовой черной рукояткой на лезвии с одной стороны имелись зазубрины. Этим ножом ФИО2 нанесла второй удар по левой кисти с тыльной стороны ладони, она рассекла кожу ножом, из раны хлынула кровь. После этого ФИО2 придавила ее одной рукой к столу так, что она прижалась к столу грудной клеткой, а другой рукой, в которой у нее был нож, она нанесла не менее четырех рубящих ударов в область правой части затылка, удары были настолько сильными, что она подумала, что дочь ее убьет, при этом ФИО2 кричала: «Я убью тебя!!». Один из ударов попал в заднюю часть правого плеча. После этого она высвободилась из-под захвата дочери, обернулась к ней лицом, встала на ноги, а ФИО2, схватив ее за левую руку в области плеча, сильно сжала, нанеся рубящий удар в область правой части грудной клетки. Она попыталась увернуться, выдернула руку, но ФИО2 схватила ее в области запястья левой руки и нанесла еще один рубящий удар в теменную область с левой стороны чуть сверху и спереди и этим же ударом порезала лезвием ей нос и подбородок. Она реально испугалась за свою жизнь, стала просить о помощи. В это время никого кроме их двоих на кухне не было, К. и Ж. находились в квартирке вне кухни. Когда она закричала: «Помогите!», ФИО2 перестала нападать на неё. В этот момент в кухню забежал ФИО6, который забрал у ФИО2 нож и вывел ее в коридор, так как ФИО2 еще несколько раз кричала о том, что хочет убить ее. Через некоторое время приехала скорая помощь и уже в автомашине она потеряла сознание, очнувшись в больнице. ФИО2 в общей сложности нанесла удары только ножом: один удар обухом в область затылка, один удар по левой кисти с тыльной стороны, не менее трех ударов лезвием ножа по правой части затылка, один удар в заднюю часть правого плеча, один удар в область грудной клетки спереди, один удар по голове в теменную область слева, этим же ударом лезвия ножа поранив ее нос и подбородок. В больнице ее положили в реанимацию, на следующий день она попросила выписать её, так как переживала за квартиру, написав отказ от дальнейшей госпитализации. Если бы ей вовремя не оказали медицинскую помощь, то она могла бы умереть от потери крови, как ей сказал врач. Нож, которым ее била ФИО2 очень острый, им практически не пользовались.

18.12.2016 около 12 часов приехали сотрудники полиции и спросили, готова ли она с ними проехать домой для осмотра квартиры, она согласилась. К тому же уже отказалась от дальнейшей госпитализации. Около 13 часов 18.12.2016г. она вместе с сотрудниками полиции приехала домой. В квартире находилась дочь, которая распивала спиртное с К. и Ж. Сотрудники полиции попросили всех проехать в отделение полиции, на что Настя стала кричать на всех, скандалить, кричала на нее. Сотрудники полиции вели себя спокойно, ни к кому насилия не применяли, дочь не трогали. Участковый уполномоченный просил выйти дочь на улицу, но она стала оказывать сопротивление ему. На улице Настя ударила его кулаком по лицу, позже она узнала, что его имя Ц. Самого удара не видела, так как находилась в квартире. (л.д. 81-82, 83-86). Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Р. суду показал, что работает в <адрес> врачом нейрохирургом, 17 декабря 2016 года в больницу доставили М.. У нее была черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многочисленные раны и большая кровопотеря, в связи с чем ее сразу положили в отделение реанимации в состоянии тяжёлой степени. Если бы ФИО7 не оказали первую медицинскую помощь, то мог бы быть летальный исход, потому что у нее была обильная кровопотеря, ее госпитализировали в реанимацию. 18 декабря 2016 года ее перевели из реанимации, после чего она написала отказ от прохождения лечения, пояснив, что у нее осталась квартира без присмотра. При выписке у нее было состояние средней степени тяжести.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Р. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым М. был поставлен основной диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области. Резаная рана правого надплечья, левой кисти, не проникающая без повреждения магистральных сосудов. Компенсированный гемморогический шок, постгемморагическая анемия средней степени тяжести». Безусловно, М. при поступлении находилась в состоянии угрожающем ее жизни, так как раны на голове серьезные, повредили множество сосудов, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи вполне возможен летальный исход в связи с большой потерей крови у больной. М. могла умереть, если вовремя не оказали бы квалифицированную медицинскую помощь (л.д. 111-113). Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель К. суду показал, что ФИО2 знает 2-3 года, у них дружеские отношения. Не помнит дату, когда он находился в квартире М-ных вместе с ФИО2, и ее матерью М.. В вечернее время между ФИО2 и М. началась ссора, М.С. стала оскорблять дочь, в этот момент он ушел в другую комнату. Затем он услышал крики и увидел, что М.С. была вся в крови, а у ФИО2 в руке был нож, длиной 15-20 см. Он отобрал нож, бросил его, забрал ФИО2 и на следующее утро привез ее обратно. Ранее при нем неоднократно происходили ссоры между М-ными, инициатором которых была М. Он не видел, как ФИО2 нанесла телесное повреждение участковому полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между матерью М. и дочкой ФИО3 началась ссора, которую начала М., оскорбляя дочь. Он ушел в другую комнату примерно около 22 часов 40 минут, через 1-1,5 минуты он услышал крики ФИО7 Насти и крики М., последняя кричала: «Помогите! Ты что творишь! Видишь кровь идет!». Он сразу же выбежал на кухню и увидел, что ФИО8 держит нож, длиной около 25 см., лезвие зазубренное, данным ножом обычно режут хлеб. Она стояла в стороне от матери, он подскочил к ней, выхватил нож и кинул его в сторону. Настя же была агрессивно настроена, в ярости, он ее сразу же отвел в сторону ближе к входной двери. У М. из головы текла кровь, на полу также была кровь. ФИО9 не видел самого конфликта. Затем они с Настей собрались и ушли. Около 13 часов 18.12.2016 г. они с Настей вернулись к ней домой, где находился Ж., стали распивать спиртное. Около 14 часов приехала М., у нее была перебинтована голова. М. стала сразу скандалить с Настей, предъявлять ей претензии. Затем зашла следственно-оперативная группа. Практически сразу ФИО2 стал выводить на улицу участковый уполномоченный полиции, он так представился всем, у него было удостоверение, но он был в гражданской форме, как его фамилию он не знает, он бурят, ему около 35-40 лет. Также там была девушка следователь. ФИО8 не хотела идти, сопротивлялась участковому. Позже ему стало известно, что Настя ударила участкового по лицу кулаком. Он не видел, чтобы сотрудники полиции применяли насилие в отношении остальных, в том числе в отношении ФИО7 Насти. Он видел в отделе полиции участкового, которого ударила Настя, у него была опухшая губа. (л.д. 88-90, 91-94). Оглашенные показания свидетель К.. подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Б. суду показала, что работает следователем в <адрес>, 18 декабря 2016 года ей был передан рапорт о поступлении в <адрес> гр. М.. с ножевыми ранениями, которые нанесла ее дочь Анастасия. В больнице потерпевшая М. написала отказ от прохождения лечения, так как боялась за сохранность квартиры. Ею был допрошен врач и взята справка о диагнозе потерпевшей. У потерпевшей была перевязана голова, зашита рука, она плохо выглядела, была бледной. Затем они проехали по адресу проживания потерпевшей на <адрес> для проведения осмотра места происшествия, так как М. пояснила, что она совместно со своей дочерью и двумя мужчинами распивала спиртные напитки у нее дома, и когда она сидела за столом, ее дочь нанесла ей удары. Когда они зашли в квартиру в ней находились трое молодых людей и подсудимая ФИО2. Она и сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. Они взяли разрешение на осмотр квартиры у потерпевшей М. подсудимая ФИО2, начала вести себя неадекватно, ругалась. Ц. – участковый уполномоченный был в гражданской одежде, он вызвал дежурную машину, чтобы всех доставить в отдел полиции. Когда подъехал дежурный автомобиль, Ц. вывел на улицу ФИО2, а они с потерпевшей остались в квартире, проводили ее осмотр. В ходе осмотра она услышала крики, и, выглянув в окно, увидела, как ФИО2 нанесла Ц. удар кулаком в область лица. После осмотра квартиры в кухне был изъят нож, которым со слов потерпевшей ей были нанесены удары. После чего все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подсудимая вела себя агрессивно, ругалась матом, не хотела ехать в отдел полиции, Ц. насилия к ней не применял.

Свидетель Г. показала суду, что работает врачом –терапевтом в <адрес>.17 декабря 2016 года она выезжала по вызову на адрес <адрес> где находилась женщина, которая пояснила, что ее избила дочь. Был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. У женщины было тяжелое состояние, следы крови на теле, была сделана перевязка. Потерпевшую транспортировали на носилках.

Потерпевший Ц. показал суду, что работает УУП и ПДН ОП №№ УМВД России по г. Улан-Удэ, не помнит даты, когда поступило сообщение о том, что мать подсудимой ФИО7 поступила в <адрес> с ножевыми ранениями, находится в реанимации, допросить ее не представилось возможным. На следующий день они выезжали в <адрес> со следователем Б. , к тому моменту потерпевшую М. перевели из реанимации в обычную палату. Потерпевшая пояснила, что прошлой ночью на нее напала дочь с ножом, пыталась ее убить, высказывала угрозы убийством. Так же М. написала отказ от прохождения лечения. Потерпевшую увезли домой по адресу <адрес> Дверь в квартиру открыла сама ФИО2 в квартире находились еще трое молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Следователь проводила осмотр квартиры, всем присутствующим было предложено проехать в отдел полиции, но они отказывались, в связи с чем он вызвал дежурную машину. Когда он стал выводить ФИО2 к машине, последняя вела себя спокойно, а когда он начал помогать ей сесть в машину, она начала оказывать сопротивление, развернулась и нанесла ему удар кулаком в область верхней губы, отчего он испытал физическую боль. Физическую силу и насилие в отношении ФИО2 он не применял. Водителем служебного автомобиля был К., который видел происшедшее.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты поступило сообщение о том, что в <адрес><адрес> была доставлена М. с ножевыми ранениями, причиненными ее дочерью Анастасией. Около 12 часов 30 минут 18.12.2016 г. он и следователь СО ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Б. прибыли в <адрес><адрес>. По приезду ими были опрошены М. врач Р. В этот же день в 13 часов 00 минут они приехали к дому по месту жительства М.. На тот момент он находился в гражданской одежде, но по приходу в квартиру, всем находящимся в ней лицам было разъяснено, что он и следователь, являются сотрудниками полиции, они представились и предъявили для ознакомления служебные удостоверения. Кроме того, ими была разъяснена цель визита, т.е. все находящиеся в квартире лица знали, что они являются сотрудниками полиции и прибыли для проведения следственных действий. ФИО2 сразу стала вести себя неадекватно, была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировала. Когда подъехал служебный автомобиль, им в соответствии с ФЗ «О полиции» было выдвинуто требование вышеуказанным лицам о том, чтобы они прошли в служебный автомобиль для следования в отдел полиции. На данное требование ФИО2 ответила отказом, в связи с чем пришлось взять ее под руки и провести к служебному автомобилю. Когда они вышли на улицу и подошли к дверям служебного автомобиля, ФИО2 стала оказывать ему сопротивление, отказывалась сесть в служебный автомобиль, в связи с чем ему пришлось открыть дверь автомобиля и подталкивать ее сзади, для того, чтобы она села в автомобиль. В это время она повернулась к нему лицом и сжатым кулаком правой руки нанесла ему один удар в область верхней губы, причинив физическую боль. Время было около 13 часов 30 минут 18.12.2016 г. ФИО2 возили наркологический диспансер для проведения освидетельствования, на предмет нахождения ее в состоянии алкогольного или иного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что она на момент 16 часов 50 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-77). Оглашенные показания потерпевший Ц. подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Р. показал суду, что работает полицейским взвода УВД России по г.Улан-Удэ. 18 декабря 2016 г. на служенной автомашине он подъехал по адресу: <адрес> где ждал возле подъезда следственную группу. Через некоторое время из подъезда вышел участковый уполномоченный полиции Ц. вместе с подсудимой ФИО7. Последняя ругалась, сопротивлялась, не хотела садиться в автомашину. Когда Ц. пытался посадить ФИО7 в автомашину, она повернулась и ударила его кулаком в область губы. Ц. не применял к ФИО7 физическую силу.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Р., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 что-то кричала и возмущалась, требовала отпустить ее, Потерпевший №1 просил ФИО7 сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции и там во всем разобраться. Когда они подошли к двери и Потерпевший №1 открыл сдвижную дверь и стал усаживать ФИО7 в машину, так как девушка вырывалась и не хотела садиться в машину. В этот момент ФИО7 резко развернулась и нанесла один удар кулаком правой руки в область рта Потерпевший №1 (л.д.114-116) Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО10 показала суду, что проживает на одной площадке по соседству с М-ными в <адрес>. Семья М-ных неблагополучная, систематически они гуляют, в квартире постоянно разные компании. 17 декабря 2016 г. у них произошла поножовщина, Анастасия постоянно избивает свою мать. Днем 18 декабря 2016 г. приехали сотрудники полиции, полицейский выводил МедганзинуА. из квартиры, осторожно сопровождая ее, она видела, как Медганзина нанесла удар сотруднику полиции.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению от 18.12.2016 г. М. 17.12.2016 г. около 23 часов по адресу: <адрес> ее дочь ФИО2 нанесла ей ножевые ранения, при этом высказывала слова угрозы (л.д.25).

Согласно рапорту от 17.12.2016 г. оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Х. 17.12.2016 г. в 23 часа 42 минуты поступило сообщение о том, что в БСМП доставлена М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с <адрес>, д/з : КРР ВЧГ, а/о. Дома порезала ножом Анастасия, 19 лет (л.д.26).

Согласно медицинской справке от 18.01. 2016г. М. доставлена в приемное отделение БСМП с диагнозом: резаная рана затылочной области, левого предплечья, левой кисти (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2016 г. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.29-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2016 г. осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, общая длина ножа составляет 31 см., длина лезвия 19,5 см., длина рукоятки 11,5 см., на лезвии имеются следы заточки, лезвие в виде зигзага (л.д.47).

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2016 г. у М. . при осмотре в <адрес> от 21.12.2016 г. обнаружены следующие повреждения: 1. На волосистой части головы в теменной области справа на границе с затылочной областью рана. Данное повреждение причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (17.12.2016г.); 2. На передней поверхности грудной клетки справа в проекции 1 ребра на расстоянии 2-х см. от условной срединой линии рана. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (17.12.2017г.); 3. На тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 2,3 пальцев 2 раны ушитые хирургическими швами. Данные повреждения причинены в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении. (17.12.2016г.); 4. На волосистой части головы в теменной области слева ссадина размером 8,0 см. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (17.12.2016г.); 5. На задней поверхности правого плечевого сустава ссадина. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра; 6. На передней поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра; 7. На передней поверхности левого предплечья в нижней трети множественные кровоподтеки на участке размером 9,0х3,0 см. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра; 8. На кончике носа ссадины на участке размером 1,0х0,3 см. Данные повреждения причинены в результате одного воздействия твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра; 9. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; Данное повреждение причинено в результате ударного одного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности соответствует сроку 3-5 суток на момент осмотра; 10. В подбородочной области слева ссадина. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра (л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2017 г. произведена криминалистическая экспертиза холодного оружия, согласно выводам следует, что представленный на исследование нож изготовлен фабричным способом по типу столовых ножей и к холодному оружию не относится (л.д.70).

Согласно карты вызова <адрес> 17.12.2016 г. у М. имеются 2 раны линейной формы на волосистой части головы, в височной области слева, кровотечение умеренное (л.д. 120-121).

Также судом исследовано исковое заявление о взыскании с ФИО2 1852, 62 руб. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в связи с затратами на лечение потерпевшей М.С. в <адрес>

Согласно рапорту от 18.12.2016г УУП ОП № УМВД РФ в <адрес> Ц. 18.12.2016 г. при доставлении ФИО2 в отделение полиции, последней было предложено пройти в служебную автомашину, на что ФИО2 кулаком правой руки нанесла ему удар в область верхней губы, отчего произошло ее рассечение (л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12. 2016 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдохе составило 0,66 мг/л. (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.35-40).

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2016 г. у Ц. при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от 18.12.2016 г. обнаружено следующее повреждение: разрыв слизистой верхней губы слева (1) – данное повреждение образовалась в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по своим свойствам (приказ МЗиСР № от 24.04.2008 г. п. 9), как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент исследования, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2016 г. у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от 18.12.2016 г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 56-57).

По ходатайству стороны защиты судом допрошены следующие свидетели:

Свидетель М. показала суду, что является подругой подсудимой ФИО2, которую характеризует положительно, последняя имеет малолетнего сына, который проживает с ней. Она проживает на пенсию по потере кормильца, детское пособие.

Свидетель С. суду пояснил, что намерен вступить в законный брак с ФИО7, которую знает более 6 месяцев, проживали совместно. После регистрации брака они планировали приобрести жилье, проживать совместно, забрать ее сына, скоро у них родится дочь. Характеризует ФИО2 как доброго и отзывчивого человека. О случившемся ему известно со слов ФИО2, которая рассказывала, что мать сама спровоцировала ее на совершение преступления. Также рассказывала, что в состоянии алкогольного опьянения мать начинает «нести чушь», выгоняла ее из дома в нижнем белье. Он сам видел мать подсудимой, она показалась ему невменяемой. Считает, что ФИО2 не способна на убийство матери. Ему известно, что ребенок ФИО7 не проживает с ней, а проживает с отцом, т.к. у ФИО2 нет своего жилья.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО2 является его бывшей женой, не проживают совместно с лета 2017 г. У них имеется совместный ребенок Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним, воспитанием ребенка занимается он и его мать. Ребенок проживает с ним с того момента, как они забрали его из приюта, с ноября 2016 года. Ребенок оказался в приюте, когда он уехал на заработки в <адрес>, а у ФИО2 произошел конфликт с матерью и они решили на время, примерно 1-2 недели передать ребенка в приют. В итоге он пробыл там 2 месяца. Ребенка из приюта они забирали вместе с ФИО2, т.к. ей не отдавали в связи с тем, что у нее мать конфликтная, злоупотребляет спиртным. ФИО7 занималась воспитанием ребенка до заключения под стражу, она навещала ребенка. Мать ФИО2 – М. ранее наносила побои дочери. Потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, психически неуравновешенная, проходила лечение в <данные изъяты>. Характеризует подсудимую с положительной стороны. Между М-ными конфликты из-за совместной квартиры, которую потерпевшая хочет продать.

Свидетель А. показала суду, что является подругой подсудимой ФИО2, которую характеризует с положительной стороны. М.. проходила лечение в <данные изъяты> ее дети находятся в детском доме. Со слов подсудимой ей известно, что мать в состоянии алкогольного опьянения обижала ее.

Свидетель Х. суду показал, что М.. часто употребляет спиртные напитки. В последнее время подсудимая ФИО2 проживала у нее дома в <адрес> Мать ФИО7 звонила и просила переписать их квартиру, которую хотела продать ранее.

Свидетель П. показал суду, что подсудимая ФИО2 ее подруга. О происшедшем преступлении ей известно со слов ФИО2, которая пояснила, что мать ее вывела, но убивать мать она не хотела. М.. всегда плохо относилась к дочери, оскорбляла ее. Характеризует подсудимую с положительной стороны.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении инкриминируемых ей деяниях.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении покушения на убийство М.С подтверждается показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она вину признала частично, показаниями в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия потерпевшей М. Т.С., свидетелей С. К.., показаниями в судебном заседании свидетелей Б.. и Г. по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции Ц. вина подсудимой подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Ц. свидетелей К. Я. Б.., К. а также исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Суд находит указанные доказательства согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя показания подсудимой М. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что удары ножом потерпевшей она нанесла не умышленно, суд расценивает критически, данные как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает, что локализация ножевых ударов в жизненно важные органы – в область головы, ее затылочную часть, грудной клетки, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, прямо указывает на то, что ФИО2 предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления.

Прямой умысел подсудимой ФИО2, направленный на лишение жизни потерпевшей не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой - в результате незамедлительного оказания медицинской помощи потерпевшей М. в лечебном учреждении.

Судом путем анализа вышеприведенных доказательств, в числе которых также показания подсудимой ФИО2, потерпевшей М.., свидетеля К. установлено, что ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры с ФИО5, в ходе которой последняя неудовлетворительно отзывалась о личности подсудимой, нанесла М. обухом ножа с достаточной силой один удар в область затылка, а также лезвием ножа один удар в область левой кисти, три удара в область затылка, один удар в область задней поверхности правого плечевого сустава, один удар в область грудной клетки, один удар в волосистую часть головы в теменной области слева, при этом одновременно повредив нос и подбородок М.., при этом высказав в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которую последняя в сложившейся ситуации, и, учитывая характер нанесенных ударов, восприняла реально. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, а также последствиями, не причинившими вреда здоровью человека по имеющимся телесным повреждениям у потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой ФИО2 в состоянии аффекта, поскольку из ее показаний следует, что она помнила и осознавала последовательность совершаемых ею действий, отдавала отчет им. Суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, в действиях потерпевшей М.. суд не усматривает реального общественно опасного посягательства опасного для жизни и здоровья ФИО2, так и угрозы его применения. Исходя из изложенного, в действиях ФИО2 суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и его превышения. Также не находит оснований для признания противоправного или аморального поведения М..С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о применении в отношении нее физической силы сотрудником полиции Потерпевший №1, нанесении им удара в область ее лица, суд оценивает критически, как данные с целью смягчения ответственности за содеянное. Указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО10, указавших на то, что какого-либо насилия Потерпевший №1 к ФИО2 не применял, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, в связи с этим, учитывая данные о личности ФИО2, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, суд признает подсудимую в момент совершения преступления вменяемой.

Доводы стороны защиты о личности и психическом состоянии здоровья потерпевшей М. о внутрисемейных отношениях, а также наличия между потерпевшей и подсудимой спора по поводу имеющейся в общей собственности квартиры, о чем также указали свидетели защиты, к существу предъявленного обвинения не относятся и не влияют на квалификацию содеянного.

Cуд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность подсудимой установлена на основании копия паспорта (л.д. 200), требование ИЦ МВД (л.д. 201, 202), справка РНД, РПНД (л.д. 203, 204), согласно свидетельству подсудимая имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 205), согласно справке-характеристике по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (л.д. 207), также исследованы ответ на запрос из органа опеки и попечительства <адрес> (л.д. 209), ответ на запрос КДН администрации <адрес> (л.д. 210), ответ на запрос из ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 212), постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2014 года (л.д. 214-215), копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 02 декабря 2013 года (л.д. 216-220), ответ на запрос из <адрес> ответ на запрос из <адрес>, как органа опеки и попечительства, справка из Управления ЗАГС РБ, медицинская справка о беременности.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние беременности, положительные характеристики со стороны свидетелей защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения и привело к совершению инкриминируемых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой по каждому преступлению реальное лишение свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшей удовлетворить, средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшей взыскать с ФИО2 в полном объеме в сумме 1852 рубля 62 копейки, на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Е.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 12375 руб., а также адвокатом Гомзяковой А.С. в сумме 825 рублей, адвокатом Сорокиным Е.Ю. в ходе судебного разбирательства в сумме 14025 рублей, а всего - в сумме 27225 руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, с учетом материального положения подсудимой, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – 6 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 28 ноября 2017 года по 26 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 1852 рубля 62 копейки.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 27225 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Передать малолетнего Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения его местонахождения и установления над ним <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья: Ю.А. Грудинина