Решение № 12-0955/2025 12-955/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-0955/2025

адрес №339

Мировой судья фио дело №12-955/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №339 адрес, от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 адрес, от 08.04.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Аникеев В.В. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы, защитник указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 требований уступить дорогу не нарушала. В отношении водителя фио никаких протоколов не составлено. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством, совершил нарушение п.10.1, п.10.2, п.8.1 ПДРФ, не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на неподвижные автомобили. Суд необоснованно отказал в проведении в автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене вынесенного постановления, пояснила, что она стала выезжать к адрес со двора, при выезде всех пропустила, убедилась, что никого нет и начала маневр. При этом она притормозила, когда совершала поворот, т.к. увидела машину, которая мчалась на неё и вырулила в другие автомобили. После чего ФИО1 поехала дальше.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он работает в ОМВД по адрес, утром на служебном автомобиле он заехал на автозаправочную станцию, после чего поехал в отдел полиции. Возле адрес, с прилегающей территории с левой стороны резко выехала на его полосу движения автомашина. Чтобы избежать аварии ФИО2 дал по тормозам и его занесло в автомобили, которые стояли с правой стороны. Что было дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание. Также ФИО2 пояснил, что он ехал со скоростью 72 км/ч. по своей полосе с включенными спец.сигналами. АБС работала исправно.

В судебном заседании защитник Аникеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, т.к. никакого столкновения между машинами не было. В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, участником ДТП она не являлась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, Соболеву И.В., потерпевшего фио, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1 27 февраля 2025 в 10 час. 12 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении служебному транспортному средству марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС под управлением фио, который в результате действий ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, а именно в ГКБ им. Вересаева ему поставлен диагноз: ушиб правого и левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мочевого пузыря, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2025 года; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Ларгус» г.р.з Т181299 от 27.02.2025 года, из которого следует, что у автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з Т181299 обнаружены механические порождения; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з Р071ВР977 от 27.02.2025 года, из которого следует, что у автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з Р071ВР977 обнаружены механические порождения; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля г.р.з У483УВ197 от 27.02.2025 года, из которого следует, что у автомобиля марка автомобиля г.р.з У483УВ197 обнаружены механические порождения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2025 года; фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; письменными объяснениями фио от 28 февраля 2025 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны данным пояснениям в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен потерпевший ФИО2, который дал аналогичные показания по своему смыслу и содержанию показаниям при рассмотрении жалобы.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен свидетель фио, показания которого по обстоятельствам дела в полном объеме изложены в постановлении.

Оценивая показания ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, а также показаниям потерпевшего и свидетеля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетеля фио у суда не имеется, т.к. их показания являются логичными, последовательными, подтверждаются материалами дела, потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы защитника о том, что водитель ФИО1 требований уступить дорогу не нарушала, не являлась участником ДТП, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт того, что при совершения непосредственно её маневра перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены и совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждают, что данное дорожно-транспортное происшествие являлось для ФИО1 очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставила, то её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе сведения о транспортных средствах и их расположении после дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №339 адрес, от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова