Апелляционное постановление № 1-470/2018 22-6255/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 1-470/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года N 22-6255/18

Судья: Жигиль Е.А. Дело № 1-470/18

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Крутицкой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

10.09.2013 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 08.05.2014 года;

20.10.2014 года Тверским районным судом г.Москва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам, 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 24.01.2017 году,

ОСУЖДЕН по шести преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по каждому преступлению назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Крутицкую А.В., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Сухоруковой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда подлежит оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Преступления совершены в период с 31 января 2017 по 30 октября 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что он полностью раскаивается, подтвердил данные им явки с повинной. Указывает, что после освобождения намерен проживать по месту прописки в г.Минске, помогать в воспитании дочери, которая родилась в гражданском браке с Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев С.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами и подтверждается помимо признательных показаний осужденного:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений ;

оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С6, С4, С7, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С5, С3, С1, С2

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:протоколами принятия устных заявлений от потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколами явок с повинной, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явки с повинной. Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, а также признание им своей вины.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ правомерно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые указывает осужденный ФИО1, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63, 68 УК РФ, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности и является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о наличии у него ребенка, которому он материально помогал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: