Приговор № 1-126/2024 1-16/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-88/2024

Дело №

поступило в суд

12.12.2024.


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес>

“
24

”
апреля 2025

г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО29 Д.С., ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, 87, <адрес>, тел.№, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: не женатого; не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.115 ч.2 п.А, ст.158 ч.3 п.А, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подошел к иному хранилищу – предбаннику. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, руководимый корыстными побуждениями, действуя умышленно и тайно, руками взломал запорное устройство на двери иного хранилища – предбанника, не причинив при этом ущерба потерпевшей, после чего, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в иное хранилище – предбанник Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество:

- мякоть мяса говядины в количестве 2,4кг, стоимостью 360 рублей за 1кг на сумму 864 рубля;

- вареные грибы лисички весом 1,4кг, стоимостью 200 рублей за 1кг на сумму 280 рублей,

всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1144 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, не признал полностью, указав, что преступления он не совершал. Кроме того, подсудимый пояснил, что преступления он не совершал, имущества из предбанника Потерпевший №1 он не похищал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на усадьбу дома Потерпевший №1 не приходил – он был у неё на усадьбе дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел у Потерпевший №1 купить спиртное. Кто оставил следы около предбанника Потерпевший №1 он не знает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как он помнит была оттепель, и если был он приходил на усадьбу дома Потерпевший №1 тогда, то его следы были более четкими и глубокими на подтаявшем снегу. Он считает, что в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете полиции следователь не изымала у него кроссовки. Он не отрицает факт того, что протокол выемки, которым было зафиксировано изъятие кроссовок, который имеется в материалах дела, и который ему для обозрения представляли в ходе его допроса в судебном заседании, подписал он, все записи в этом протоколе от его имени были произведены им. Он не отрицает и факт того, что у него были похожие на изъятые кроссовки, и сотрудники полиции те кроссовки забрали – но забрали они из дома ФИО7 по адресу: уч.<адрес>, <адрес>, а не в кабинете следователя, т.е. на момент выемки, кроссовки уже находились в кабинете следователя в отделе полиции, они не у него изымались. Почему он не сделал никаких замечаний по поводу выемки в протоколе выемки, почему подписал данный протокол, он объяснить не может. К тому же кроссовки были опечатаны только подписью следователя, он бирке с пакетом от кроссовок не расписывался, поэтому он сомневается – его кроссовки были представлены эксперту на исследование, при проведении экспертизы. Кроме того, он сомневается в том. что эксперт был достаточно компетентным для проведения экспертизы, так как он провел экспертизу, хотя по материалам дела видел, что он как подозреваемый в совершении преступления – не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. По этой причине он не доверяет заключению эксперта о том, что на месте преступления был обнаружен след от кроссовка, принадлежащего ему, и считает данное заключение, как протокол выемки кроссовок недопустимыми доказательствами. По какой причине он подписал протокол об ознакомлении его о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и не в нес в него каких-либо замечаний по поводу экспертизы, не заявил отвод эксперту, он объяснить не может. Показания Свидетель №4 он так же считает недопустимым доказательством – он не знает этой женщины, никогда с нею нигде не сталкивался – как она могла его опознать ночью в темноте? Он не отрицает факт того, что был знаком с сыном Свидетель №4, так как они вместе с ним работали в лесу, но Свидетель №4 он не знает. Показания, которые он ранее давал в ходе производства по делу, и которые были оглашены в судебном заседании, он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе производства по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность в совершении преступления. предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, он не признает, от дачи показаний отказывается в порядке ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.162-164).

Из показаний на допросе в качестве подсудимого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он пошел домой к Свидетель №1, у которого находился около 30-40 минут, вернулся он домой около 21 часа и лег спать. На следующий день его забрали сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ его отпустили, на попутках он добирался домой. Преступления он не совершал. На тот момент, т.е. в период с лета 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: н.<адрес>. В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ он к потерпевшей не приходил – приходил он к ней в дневное время, около 16 часов, но не застал её дома. Он хотел купить у потерпевшей водку, при этом, в баню, предбанник он не заходил. След около бани потерпевшей он объясняет следующим: он пришел к ней с пакетом, который ветром сдуло к предбаннику – он пошел за пакетом, поэтому оказался около предбанника. К бане он подходил в дневное время. Потерпевшая его оговаривает, свидетелю Свидетель №4 78 лет, он сомневается, что она находится в своем уме (т.2 л,<адрес>).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, свою вину в совершении преступления он не признает полностью. В настоящее время он находится Кудряшовской врачебной амбулатории, его лечение планируется на длительный период. Умысла скрываться от суда у него нет, его номера телефонов № (т.4 л.д.15-17).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собаки по дворе своего дома. В доме она проживает со своей дочерью, в настоящее время е1 13 лет – в ту ночь дочь спала, и она её не будила. Услышав лай собаки, она подошла к окну и увидела, что из усадьбы её дома выходит ФИО2, в руках у него был пакет. Она на сто процентов уверена, что был ФИО2, так как у них деревня маленькая. Она работает почтальоном и знает всех жителей. ФИО2 приезжий в их деревне, на тот момент она знала его как жителя поселка, но личных отношений с ним не поддерживала, в гостях у неё он никогда не бывал, приходить на усадьбу её дома она ему не разрешала. Она опознала ФИО2 по походке, по осанке, по положению туловища, когда он при ходьбе сутулится, голову выдвигает вперед, ходит медленно – по совокупности всех этих признаков она утверждает, что в ту ночь выходящим с усадьбы её дома она увидела ФИО2 В ту ночь сильно светила луна, кроме того, она увидела ФИО2 в свете уличного фонаря, который имеется рядом с воротами на её усадьбу. В период зимы она сняла ворота своей усадьбы, поэтому проход на усадьбу был свободный. На тот момент она не придала тому, что ФИО2 выходил с её усадьбы какого-то значения, поэтому легла спать. Утром следующего дня она отводя дочь в школу, рассказала о том, что видела ночью ФИО2 на усадьбе своего дома односельчанкам – ФИО8 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>. 12). Провожая дочь в школу, она отсутствовала дома не более 7 минут. Когда она вернулась домой, точное время она не помнит, где-то с утра и до обеда, она увидела, что на дверях в предбанник на её усадьбе был сорван навесной замок. Кроме того, на снегу на усадьбе дома, от ворот к предбаннику, она увидела чьи-то следы – следы были одни, других следов там не было, и ранее, т.е. до ночи ДД.ММ.ГГГГ этих следов там тоже не было. Она сразу подумала, что кто-то похитил её имущество и сообщила о том, что замок сорван участковому уполномоченному ФИО10 предбаннике она хранила замороженное мясо и грибы, когда она прошла в предбанник, что обнаружила, что пропало мясо мякоть в пакетах 2,4кг по цене 360 рублей за 1кг на сумму 864 рубля, а так же грибы лисички весом 1,4кг по цене 200 рублей за 1кг, на сумму 280 рублей. Всего кражей ей был причинен ущерб на сумму 1144 рубля. Показания. Которые она давала ранее она подтверждает в полном объеме, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что ранее данные в ходе производства по уголовному делу показания она подтверждает полностью, отвечая на вопросы защитника она может пояснить, что не помнит – приходил ли к ней домой кто-нибудь в период 8-ДД.ММ.ГГГГ. Вполне возможно, что кто-нибудь приходил – подруги её дочери, к примеру. На усадьбе её дома находятся баня с предбанником, и сам дом, веранды в доме нет, сразу входная дверь. Адрес её дома: уч.Шипуновский, <адрес>, напротив её дома, через дорогу на этой же улице несколько левее находится медицинский пункт, около него постоянно в темное время суток работает фонарь уличного освещения, его свет доходит до ворот усадьбы её дома. Дружил ли с кем-либо из женщин в их селе ФИО2, она не знает, у неё с ним точно не было никаких отношений. Оснований оговаривать ФИО2 у неё нет. Свидетель №4 последние годы в связи с болезнью плохо ходила, она полная ей трудно ходить. А в последний год, она даже из дома не может выйти на улицу. Свидетель №4 проживает в доме по адресу: уч.<адрес>, 22 – прямо напротив её дома на другой стороне улицы находится дом Свидетель №3, номер <адрес>, рядом <адрес> – в доме ФИО11 проживал ФИО2 Она утверждает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выходящим из ворот на усадьбе её дом с пакетом она видела ФИО2, она не ошиблась. Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что он в дневное время подходил к её бане, так как он выронил пакет, и его ветром туда отнесло – однако, около бани и предбанника не было множества следов человека, который ловил пакет унесенный ветром – там четко были следы к двери предбанника. Это потом и сотрудники полиции в осмотре зафиксировали. И о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, снег растаял и его след должен был быть более четким в растаявшем снегу – не было в те дни никакой оттепели, это она точно помнит.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, которые она давала ранее в ходе производства по уголовному делу, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она проснулась от того, что лает собака, а так же на улице слышен какой-то скрип. Она стала смотреть в окна. Через некоторое время в окно она увидела, что из калитки её дома выходит мужчина с пакетом черного цвета в руках. Так как недалеко от её дома стоит фонарь, а так же была лунная ночь, она рассмотрела, что мужчина – это ФИО3, фамилии его она не знает, житель <адрес>. Она видела, что он вышел из калитки и пошел в сторону своего дома. После того, как ФИО3 ушел, она легла спать. Утром около 10 часов, она пошла в предбанник, чтобы взять метлу, и обнаружила, что на предбаннике сломан навесной замок – вторая петля была вырвана с гвоздями из стены. Она прошла в предбанник и обнаружила, что с гвоздя в стене пропал пакет, в котором она в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах хранила грибы лисички, около 700гр., а так же три полиэтиленовых пакета с мясом говядины (мякоть) около 800гр каждый, всего весом. Всего у неё было похищено 2,4кг мяса говядины по цене 360 рублей за 1кг на сумму 864 рубля, грибы лисички весом 1,4кг по цене 200 рублей за 1кг, на сумму 280 рублей. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 1144 рубля. В результате взлома петли навесного замка, ущерб ей причинен не был. Желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила около бани следы на снегу, которых ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д.17-20).

Из показаний на дополнительном допросе потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 она узнала по одежде и по походке, силуэту. ФИО3 приехал в их село летом 2022 года, он часто приходил к ней, просил каких-нибудь овощей. Она точно уверена, что из её калитки ночью выходил ФИО3, она ни с кем его не могла спутать (т.1 л.д.35-36).

Из показаний на дополнительном допросе потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на следующий день, после того, как она обратилась в полицию с заявлением о краже, к ней приходил ФИО2 и спросил – как она могла увидеть его ночью. Когда она ему сказала, что это именно был он, ФИО2 сказал, что она все равно ничего не докажет, так как никаких улик нет. Пакеты в которых находились похищенные мясо и грибы, она оценивать не желает (т.1 л.д.179-180).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, не раньше, приходил ФИО3. Они выпили с ним водки, и ФИО3 ушел. С ФИО3 он познакомился около двух месяцев назад, так как они вместе работают на пилораме (т.1 л.д.138-139).

Из показаний Свидетель №1 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приходил к нему, он был одет в темную одежду – куртку темного цвета, шапку темного цвета. В тот вечер он был удивлен, что ФИО2 пришел к нему. Потерпевший №1 проживает он него примерно в 500м (т.1 л.д.187-188).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них в доме по адресу: <адрес>, проживает с лета 2022 года их знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, они все легли спать. Она не слышала, чтобы ФИО2 куда-то выходил (т.1 л.д.25-26).

Из показаний Свидетель №2 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, её муж спал рядом с нею, она не слышала, чтобы в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ дверь в их доме открывалась, и кто-либо из дома выходил (т.1 л.д.121-122).

Из показаний Свидетель №2 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из одежды у ФИО2 были черная куртка, синяя фуфайка, синие джинсы, черные брюки, он мог быть еще одет в рабочую одежду темного цвета, у него была шапка черная, или темно-синего цвета (т.1 л.д.184-185).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес>, проживает с ним и его семьей его товарищ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, ФИО2 пришел домой выпивший. Около 21 час они все легли спать. В ночное время он не слышал, чтобы кто-то выходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу они проснулись, ФИО2 был дома. Каких-либо посторонних предметов или продуктов ФИО2 к ним в дом не приносил (т.1 л.д.27-28).

Из показаний Свидетель №3 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не помнит в какой одежде ФИО2 ходил с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, у него из одежды были кожаная черная куртка, синяя фуфайка, синие джинсы, черные брюки, он мог быть еще одет в рабочую одежду темного цвета, у него была шапка черная, или темно-синего цвета (т.1 л.д.181-182).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и пошла в туалет, после чего она посмотрела в окно в кухне и увидела, что по улице идет какой-то мужчина по имени ФИО3, который ранее жил в доме ФИО24, который находится напротив её дома. В руках ФИО3 был пакет темного цвета. После того, как ФИО3 прошел под фонарем, он завернул в дом к ФИО24. Зрение у неё хорошее, вдали она видит хорошо без очков. Она уверена в том, что в ту ночь по улице шел ФИО3 (т.1 л.д.117-118).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает полицейским-кинологом в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала на место происшествия по факту кражи продуктов питания по адресу: <адрес>. 5. По приезду ею была применена собака на проработку запахового следа человека, так как у помещения бани был обнаружен след обуви. Служебная собака взяла след, повела к входной калитке, от калитки вывела за ограду, где пройдя около 13м вышла на проезжую часть улицы и повернула на лево. Пройдя около 300м собака остановилась около дома по адресу: <адрес>, где прекратила работу, то есть у дома, где проживал мужчина, которого подозревала потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-177).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления от Потерпевший №1, в котором она сообщила в полицию о совершенном в отношении её имущества преступлении (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия: усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления, обнаружены следы взлома двери в помещение бани, обнаружен и изъят след обуви человека (т.1 л.д.7-8);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 были изъяты пара кроссовок (т.1 л.д.48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след обуви, обнаруженный и изъятый на месте преступления мог быть оставлен каблуком подошвы одного из кроссовок ФИО2 (т.1 л.д.111-114);

- выпиской о стоимости мяса говядины, грибов (т.1 л.д.172-173);

- протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которой Потерпевший №1 в каком местоположении в её доме в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела выходящего из её двора ФИО2, в результате замеров было установлено, что от окна, где находилась потерпевшая до калитки, через которую выходил ФИО2 6м, от окна до тени столба 15м, от окна до проезжей части 18м (т.1 л.д.1310132);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая повторила показания по содержанию аналогичные показаниям, которые она давала в ходе производства по делу, указывая на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению преступления; ФИО2 показания ФИО12 не подтвердил, указав, что преступления он не совершал, в ночное время на усадьбу дома Потерпевший №1 не приходил (т.1 л.д.191-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления не признал в полном объеме, заявив, что преступления он не совершал.

Между тем, в своих показаниях в ходе производства по уголовному делу подсудимый не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к дому потерпевшей, был на её усадьбе, где мог оставить свои следы, в том числе около предбанника.

Суд считает, что показания подсудимого в части отрицания его причастности к совершению преступления, признанного судом доказанным, являются недостоверными, так как противоречат другим доказательствам, исследованным судом. Вместе с тем в остальной части показания подсудимого могут быть положены в основу приговора по делу, так как не противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Возражения подсудимого по существу обвинения, признанного судом доказанным, надлежит исследовать и дать им оценку в отдельном порядке.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении.

В частности, Потерпевший №1 указала: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ей был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, в части, положенной судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

В частности, Потерпевший №1 видела ФИО2, который выходил через открытые ворота с усадьбы её дома, сразу после совершения преступления. Потерпевший №1 в категоричной форме указала на то, что опознала ФИО2, несущего в руках пакет, по характерной походке, осанке, сутулости и другим приметам. При этом, Потерпевший №1 ссылалась на то, что ночь была лунная, и подсудимого она видела в свете фонаря, расположенного недалеко от ворот её усадьбы, около здания ФАП уч.<адрес>. Свидетель №4 видела ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он уже проходил по улице около уличного фонаря освещения, т.е. сразу после того, как он попал в поле зрения Потерпевший №1 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили факт того, что ФИО2 в период совершения преступления находился в <адрес>, и у него имелись предметы одежды, в которых его увидели Потерпевший №1 и ФИО13 в момент совершения преступления. Свидетель №6, как специалист-кинолог ДД.ММ.ГГГГ производила применение собаки на проработку запахового следа человека, в ходе которого было установлено, что следы человека от места преступления привели к дому по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2

Показания перечисленных лиц, которые суд признаёт достоверными, т.к. они являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 суд расценивает, как надуманные, поскольку в их подтверждение подсудимый не привел каких-либо доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что в ходе производства по делу, данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №6 с ФИО2 личных отношений не поддерживали, конфликтов и неприязни между ними не было, из показания были подтверждены иной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы подсудимого о том, что показания Свидетель №4 являются недопустимым доказательством, поскольку он был лишен возможности участвовать в её допросе, задавать ей вопросы, суд расценивает, как необоснованные. При этом, суд исходит из того, что Свидетель №4 в силу возраста и тяжелого заболевания не имела возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом, что было подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем, показания данного свидетеля в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №4 недопустимыми, и считает, что они могут быть положены в основу приговора по делу.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: осмотром места происшествия, в ходе которого устанавливалась обстановка совершения преступления, выемкой, в ходе которой изымались вещественные доказательства, заключением эксперта.

В судебном заседании стороны не ставили под сомнение научную обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. Доводы ФИО2 о том, что при производстве по уголовному делу был нарушен порядок производства экспертизы – в частности он до производства экспертизы не был ознакомлен с постановлением о её назначении, чем были нарушены его права и законные интересы; кроме того, в ходе проведения экспертизы исследовались кроссовки, которые ему не принадлежат, суд расценивает, как необоснованные. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, следователь ФИО14, с участием ФИО2, произвела изъятие у него пары кроссовок. Следственное действие производилось с использованием фотосъемки, без участия понятых, что допускается ст.170, 183 УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 в ходе проведения следственного действия, не поступало, что подтверждается протоколом следственного действия (т.1 л.д.47-50). При этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что все записи и подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ от его имени были произведены лично им. Суд не видит обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность изъятых следователем кроссовок подсудимому. Данные предметы обуви в упакованном и опечатанном в присутствии ФИО2 виде, были направлены следователем на экспертизу. При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе экспертизы исследовались именно кроссовки, принадлежащие ФИО2, которые были одеты на нем в момент совершения преступления. Суд считает, что доводы ФИО2 о том, что до проведения экспертизы он не был ознакомлен с постановлением о её назначении, являются не состоятельными. При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: постановление о назначении экспертизы с исследованием изъятых у ФИО2 предметов обуви, было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый не имел процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, и у следователя не было правовых оснований знакомить его с данным постановлением. В дальнейшем, когда ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), следователь, в присутствии защитника, ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – при этом подсудимый и его защитник каких-либо заявлений не сделали, не заявили отвод эксперту, не просили поставить на исследование какие-либо дополнительные вопросы, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В ходе производства по делу подсудимый так же не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы, его доводы о недоверии к заключению эксперта было основано на формальных обстоятельствах, и на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности и достоверности и может быть положено в основу приговора по делу.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что не причастен к совершению преступления, указанному в обвинении, и стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. В частности, такие доказательства как: показания свидетеля Свидетель №4, акт о применении служебной собаки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы, по которым, ходатайство подсудимого в признании доказательств недопустимыми в части признания таковыми: показаний свидетеля Свидетель №4, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки кроссовок от ДД.ММ.ГГГГ были изложены судом выше при оценке обоснованности обвинения подсудимого.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки (т.1 л.д.14) зафиксировал действия сотрудников органа дознания по поиску доказательств, на стадии проверки сообщения о преступлении – по своей правовой природе он не является доказательством, не принят судом в основу приговора по настоящему делу, в связи с чем, отсутствует необходимость признания данного акта недопустимым доказательством.

Суд считает, что заявления подсудимого о признании доказательств недопустимыми основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

Доводы возражений подсудимого о его непричастности к совершению преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о совершенном в отношении её имущества преступлении, в ходе производства по делу дала последовательные и логически связанные показания по известным ей обстоятельствам преступления, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, следы ФИО2 были обнаружены на месте совершения преступления около предбанника на территории усадьбы дома потерпевшей. Очевидцы Потерпевший №1 и Свидетель №4 видели подсудимого при совершении преступления, определенно опознали его, покидавшего вместе с похищенным место совершения преступления. Суд принимает во внимание факт того, что Потерпевший №1 в ходе производства по делу, неоднократно, в присутствии подсудимого, на очной ставке и в судебном заседании, свидетельствовала против ФИО2, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление. Факт того, что в силу тяжелого заболевания свидетель Свидетель №4 не могла участвовать в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность её показаний о том, что она опознала ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, данные показания носили категоричный, в необходимой и достаточной степени подробный и последовательный характер. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, не раньше, ФИО2 приходил к нему домой – данные показания опровергают доводы подсудимого о том. что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, он не покидал место своего жительства. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он не был на усадьбе Потерпевший №1 и преступления не совершал, суд расценивает, как надуманные и голословные. С учетом показаний потерпевшей, а так же результатов осмотра места происшествия, заключения эксперта, в соответствии с которыми на месте совершения преступления были обнаружены только следы обуви ФИО2, суд исключает возможность того, что не он, а иное лицо взломало руками запорное устройство на ином хранилище Потерпевший №1, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникло в него и похитило продукты питания, указанные в обвинении подсудимого, признанного судом доказанным. Доводы подсудимого, которые он привел в судебных прениях о том, что на месте взлома были обнаружены характеры для металлической арматуры следы, как орудия совершения преступления, не ставят под сомнение обоснованность обвинения при описании объективной стороны преступления, в частности, указания на то, что взлом был совершен подсудимым руками, так как при наличии любого орудия совершения преступления или отсутствия такового, взламывая запорное устройство, ФИО2 действовал руками.

Таким образом, в условиях равноправного и состязательного процесса подсудимый и сторона защиты не представили каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обвинение подсудимого, и опровергающих доказательства о причастности ФИО2 к совершению преступления, представленные стороной обвинения.

Доводы возражений подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд расценивает как необоснованные и лживые, данные доводы используются ФИО2 как средство защиты, суд к ним относится критически, отвергает их, и не учитывает при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

С целью кражи чужого имущества, подсудимый незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в хозяйственное помещение предбанника потерпевшей на усадьбе её дома, обособленные от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии ФИО2, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер. Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 надлежит признать: наличие иного тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, следует признать рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, указанного в обвинении, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, на период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в содержания под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства по делу, ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года 7 дней. В дальнейшем в случае отмены условного осуждения, указанный срок надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу: след орудия взлома, след ноги человека – надлежит хранить с материалами уголовного дела.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе производства по делу адвокатов ФИО23, ФИО15 на оплату их услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 10046 рублей 40 копеек, 2541 рубль 60 копеек соответственно, всего в сумме 12588 рублей, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, так как он не работает, в силе тяжелого заболевания, не имеет доходов и имущества, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 срок, в течение которого должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года шести месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств определить: след орудия взлома, след ноги человека – хранить с материалами уголовного дела

Процессуальные издержки в размере 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО23, ФИО15 по защите интересов ФИО2 в ходе производства по делу, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Акимов