Приговор № 1-27/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД: 21RS0016-01-2025-000391-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Дмитриевым А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиСеменова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты адвокатского кабинета «ФИО6» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: 8.1 - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 13.1 - при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; 13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; 14.3 - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным механическим автомобилем марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, намереваясь проехать в направлении <адрес>, выехал на перекресток на пересечении улиц Механизаторов, Тепличная с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и, совершив маневр влево, следуя далее в намеченном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> указанного поселка, имеющейгоризонтальный профиль пути, зимнюю скользкость, но обработанное песочно-соляной смесьюсостояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 20 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» «пешеходный переход», указанных в Приложениях № 1 № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Потерпевший №1 по пешеходному переходу, имея при этом возможность своевременно обнаружить ее на освещаемом участке дороги, не дав ей возможность закончить переход проезжей части, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступив ейдорогу, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1 проявив преступное легкомыслие, следуя по проезжей части улицы напротив <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов слева направо по направлению движения указанноготранспортногосредства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети тела (диафиза) бедренной кости (в нижней ее трети) со смещением отломков, которая оп признаку значительнойстойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерациипризнал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в БУ «<адрес> больница» М3 ЧР на должности водителя. За ним закреплен служебный автомобиль марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове синего цвета, 2007 года выпуска, который застрахован по ОСАГО в страховой компании «PECOгарантия». Автомобиль был в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Обслуживание автомобиля производил своевременно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выехал из больницы, расположенной по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, п.г.т. Кугеси, <адрес>, чтобы отвезти главного врача Свидетель №3 домой после работы. В салоне автомобиля они находились вдвоем:он сидел за рулем вышеуказанного автомобиля, а Свидетель №3 - на заднем сиденье автомобиля с правой стороны, оба были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по автодороге М-7 «Волга» он заехал на <адрес> п.г.т. Кугеси, развернулся и начал подъезжать к регулируемому перекрестку и остановился на стоп линии перед светофором и начал ждать разрешающего сигнала светофора для последующего движения и выезда на автодорогу М-7 «Волга». Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал выезжать с <адрес> на автодорогу М-7 «Волга», чтобы доехать до <адрес> п.г.т. Кугеси. На автомобиле был включен ближний свет фар. При движении горели уличные фонари, освещение на улице было хорошее. На улице шел небольшой снег, дорога была обработана песчаной смесью. Автодорога М-7 «Волга» имеет по две полосы движения в каждом направлении.Он двигался со скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток он убедился, что с <адрес> выезжающих на перекресток транспортных средств нет, после чего решил выехать на автодорогу М-7 «Волга» и совершив маневр налево, продолжить дальнейшее движение по правой полосе дороги. При выезде на регулируемый перекресток он увидел, что для пешеходов на стойке светофора, горит зеленый разрешающий сигнал светофора. Посмотрел прямо, в правую и левую сторону и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, убедившись, что никого нет, продолжил движение прямо. Затем, посмотрел вперед и увидел, что на полосе его движения дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора переходит женщина. Женщина-пешеход переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо относительно его движения. Он пешехода при осмотре левой стороны проезжей части сам не заметил, думает, из-за левой передней стойки своего автомобиля. Увидев это, он применил экстренное торможение. Но когда полностью кузовом автомобиля заехал на разметку «зебра», избежать наезда на женщину пешехода не представилось возможным, и совершил наезд на пешехода передней частью своего автомобиля. При движении женщина ударилась правым боком тела, таза, ногой, получила удар и, в последующем она упала на асфальт, на пешеходный переход. После происшествия он остановился, включил аварийный сигнал, а также выставил аварийный дорожный знак и подбежал к пострадавшему пешеходу - женщине. Поинтересовался о ее состоянии и начал вызывать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Женщина жаловалась на боли левой ноги в области колена. Он ее передвигать не стал, так как боялся причинить ей травму. По приезду работников скорой медицинской помощи, пострадавшей женщине оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. По приезду сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, и результат был отрицательным. Данные о потерпевшей ему стало известно от сотрудников полиции, ею оказалась Потерпевший №1, поскольку свои данные она ему не называла. Пешеход Потерпевший №1 до наезда прошла ширину двух полос встречного и от разделительной полосы около 5 метров до середины полосы его движения по <адрес> п.г.т. Кугеси. В ходе осмотра места происшествия, он указал место совершения наезда на пешехода, которое расположено на регулируемом пешеходном переходе на правой полосе его движения посередине разметки зебра. Впоследствии он несколько дней навещал пострадавшую в больнице скорой медпомощи в <адрес> и принес ей свои извинения, а также предложил свою финансовую помощь. Свою вину в наезде на пешехода Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-114, 127-131).

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Протоколом осмотра совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло на проезжей части возле <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики. Вид дорожного покрытия асфальт - имеет зимнюю скользкость, но обработанное песчано-соляной смесью состояние дорожного полотна. Время суток - в темное время суток. Имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Автомобиль марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположен на правой полосе своего движения напротив <адрес> п.г.т. Кугеси, в направлении проезда со стороны <адрес>, на расстоянии в 8 м. от места наезда; имеет повреждения передней части: имеется вмятина на капоте, поврежден передний бампер и передняя противотуманная фара с водительской стороны. Место наезда на пешехода находится на разметке пешеходного перехода, на расстоянии в 2,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «FORDMONDEO» (л. д. 11-18).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дорога по <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики имеет двустороннее движение по две полосы движения в каждом направлении; регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметкой «1.14.1» (л.д. 36-41).

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, что она работает в ЗАО «ПФЧАПТС» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ после работы ее до остановки общественного транспорта в <адрес> довезли коллеги по работе. Дойдя до пешеходного перехода перекрестка <адрес>, она перешла проезжую часть через регулируемый пешеходный переход. Затем решила перейти дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> включения разрешающего зеленого сигнала светофора для пешеходов, и, убедившись в том, что все транспортные средства остановились, она начала переходить проезжую часть дороги. Прошла две полосы движения и начала переходить встречную полосу движения, прошла одну полосу движения встречной полосы, затем начала проходить крайнюю правую полосу движения, резко увидела светящиеся фары автомобиля, и на нее был совершен наезд. Она отлетела, почувствовала удар в область левой ноги, отчего она упала на асфальт. Из автомашины вышел водитель и подбежал к ней, попросил ее встать на ноги. Но она сказала, что у нее болит нога. Попросила его дать ее сумку, чтобы позвонить близким и сообщить, что она попала в аварию. Посмотрела на машину марки «Форд Мондео», заметила вмятины на капоте, повреждена фара с водительской стороны. После происшедшего из машины вышел главврач Свидетель №3 и они с водителем вызвали скорую. Потом к ним подбежал парень – коллега по работе, и вызвал ГАИ. Вскоре приехала машина скорой помощи и увезли ее в больницу скорой медицинской помощи, где она проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда она получила перелом бедренной кости со смещением и ушиб. Водитель, который сбил ее, два раза приезжал к ней в больницу и привозил продукты питания, а также извинился за совершенный на нее наезд. Впоследствии в счет компенсации морального вреда водитель выплатил ей 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2024 года, после работы на автомашине «DATSUNON-DO» возвращался домой, ехал в потоке машин со стороны <адрес>. Впереди него стоял автомобиль марки «Форд Мондео» темного цвета, который ехал со скоростью 40-60 км/час, не пропустив пешехода, переходящего в том же направлении, что и разрешающий сигнал светофора, совершил на него наезд. После наезда водитель совершившего наезд автомобиля подошел к пострадавшей, также подошел и он. Пострадавшей оказалась коллега по работе Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в ноге.Уточнив у водителя, что тот вызвал скорую помощь, он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали через 10 минут, после чего он ушел с места происшествия.Но до их приезда, пострадавшую увезли на машине скорой помощи.

В связи с противоречивыми показаниями, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оказаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на своем автомобиле марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехал по проезжей части <адрес> п.г.т. Кугеси. Подъезжая к регулируемому перекрестку, остановился на стоп линии перед светофором в ожидании разрешающего сигнала светофора для последующего выезда на автодорогу М-7 «Волга». Впереди него стояли легковые автомобили. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал выезжать с <адрес> на автодорогу М-7 «Волга». На автомобиле был включен ближний свет фар. При движении горели уличные фонари, освещение на улице было хорошее, видимость дороги также была хорошая. На улице шел небольшой снег, дорога была обработана песчаной смесью. Автодорога М-7 «Волга» имеет по две полосы движения в каждом направлении. Двигался он со скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток, он убедился, что с <адрес> выезжающих на перекресток транспортных средств нет, после чего решил выехать на автодорогу М-7 «Волга». Совершив маневр налево, продолжил дальнейшее движение по левой полосе дороги и увидел, что ехавший впереди его водитель автомобиля «FORDMONDEO»,совершивший маневр налево, перестроился на правую полосу движения, но не уступил дорогу пешеходу, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора для пешеходов слева направо по ходу движения автомобиля и передней левой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода женщину. После наезда он, проехав несколько метров вперед, выехал на обочину, включил аварийную сигнализацию и остановился. Водитель, выйдя из салона своего автомобиля, сразу подбежал к пострадавшему пешеходу женщине. Осмотрев пострадавшего пешехода женщину, он узнал свою коллегу по работе Потерпевший №1, у которой спросил о ее самочувствии, на что последняя сообщила, что у нее болит левая нога и голова. Потерпевший №1 он передвигать не стал, так как боялся причинить ей травму. Аварийных ситуаций при движении и в момент наезда на пешехода, водителю автомобиля марки «FORDMONDEO» никто не создавал. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали пострадавшей первую медицинскую помощь и сразу же транспортировали в больницу. Место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе на правой полосе движения автомобиля марки «FORDMONDEO» посередине разметки зебра. Пешеход Потерпевший №1 до наезда прошла ширину двух полос встречного направления и от разделительной полосы около 5 метров до середины правой полосы по <адрес>.г.т. Кугеси. Регулируемый пешеходный переход расположен около <адрес>.г.т. Кугеси.Убедившись в том, что его помощь больше никому не нужна, он поехал к себе домой (л.д. 100-102).

Однако к утверждениям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 о том, что водитель автомашины «FORDMONDEO» двигался не со скоростью 20 км/час, а намного больше (по утверждению потерпевшей ехал со скоростью не менее 30-40 км/час, а по показаниям свидетеля не мене 40-60 км/час), суд относится критически, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Свидетелем ФИО7данный вывод, как следует из его показаний, сделан лишь исходя из водительского стажа, составляющего 8 лет. А потерпевшая Потерпевший №1 переходила дорогу, и перед наездом лишь увидела свет горящих фар, и как двигалась автомашина и с какой скоростью, она не видела.

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО7 в ходе предварительного расследования, последнийподтвердилправильность показаний, но при этом не мог объяснить причину изменений показаний в этой части.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса им был прочитан лично, о чем имеется собственноручная запись, и им, как перед началом и в ходе допроса, так и по окончании допроса, каких-либо заявлений и замечаний не поступили.

Таким образом, суд достоверными считает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, главного врачаБУ «<адрес> больница» следует, что у них на работе имеется служебный автомобиль марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове синего цвета, 2007 года выпуска. На данном автомобиле ездит водитель ФИО1 Автомобиль был в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут после окончания работы, он вместе со своим водителем ФИО1 под управлением последнего на вышеуказанном автомобиле выехали из больницы в сторону его дома, при этом он сидел на заднем сиденье автомобиля с правой стороны, оба были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по автодороге М-7 «Волга» ФИО1 заехал на <адрес> п.г.т. Кугеси, развернулся и начал подъезжать к регулируемому перекрестку и остановился на стоп линии перед светофором и начал ждать разрешающего сигнала светофора для последующего движения и выезда на автодорогу М-7 «Волга». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 начал выезжать с <адрес> на автодорогу М-7 «Волга». Двигался со скоростью 20 км/ч. Выехав на перекресток и совершив маневр налево,продолжил дальнейшее движение по правой полосе дороги прямо и в этот момент он услышал звук удара. Водитель сообщил, что совершил наезд на пешехода женщину.Затем он вышел из салона автомобиля и понял, что женщина пешеход переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу. После наезда на женщину, на переднем капоте осталась вмятина, также вылетели нижняя часть бампера и левая противотуманная фара с водительской стороны. Его водитель включил аварийный сигнал и выставил аварийный дорожный знак. Они вместе подбежали к пострадавшему пешеходу женщине, и спросили у последней, как у нее самочувствие. Оценив состояние пешехода, начали вызывать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Женщина пешеход ему сообщила, что у нее болит левая нога в области колена, в связи чем он передвигать ее не стал, так как боялся причинить ей травму. Аварийных ситуаций при движении и в момент наезда на пешехода, ФИО1 никто не создавал. В данном дорожно-транспортном происшествии он и ФИО1 не пострадали. В последующем, приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали пострадавшей женщине первую медицинскую помощь и транспортировали ее в больницу. По просьбе сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование и результат был отрицательным. Место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе на правойполосе движения по середине разметки зебра, которое ФИО1 сам указал сотрудникам ГИБДД в ходе осмотра. Пешеход до наезда прошла ширину двух полос встречного и от разделительной полосы около 5 метров до середины правой полосы движения по <адрес>.г.т. Кугеси (л.д.103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, следует, что при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, получив сообщение о наезде на пешехода, он прибыл на место дорожного происшествия, расположенное около <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, где водитель автомобиля марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым оказался ФИО1, сообщил, что при совершении маневра поворот налево со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на регулируемом пешеходном переходе, он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов. После дорожно-транспортного происшествия пешехода транспортировали в больницу скорой помощи <адрес>. Водитель ФИО1 не отрицая свою вину в наезде на пешехода, указывал, что двигался на допустимой на данном участке скорости - не более 20 км/ч. При осмотре автомобиля на переднем капоте имелись вмятины, были повреждены передний бампер и передняя левая противотуманная фара с водительской стороны, что подтверждало о том, что наезд на пешехода совершен передней левой частью автомобиля, после чего им был составлен протокол осмотра места административного происшествия. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был отрицательным (л.д. 97-99).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети тела (диафиза) бедренной кости (в нижней ее трети) со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.Данная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эти выводы подтверждены в судебном заседании иными материалами уголовного дела, в связи с чем в основу приговора следует положить именно выводы заключения указанной экспертизы. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов (имеют длительный экспертный стаж), экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, отсутствуют. Заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинены в результате наезда автомобиля марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по управлением ФИО1, следовавшего по проезжей части улицы напротив <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

Причиной наезда является нарушение водителем автомобиля марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в частности:

8.1- при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения;

10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

13.1-при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

13.8- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

14.3- на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным механическим автомобилем марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по полосе своего направления проезжей части <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики, намереваясь проехать в направлении <адрес>, выехал на перекресток на пересечении улиц Механизаторов, Тепличная с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и совершив маневр влево, следуя далее в намеченном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> указанного поселка, имеющей горизонтальный профиль пути, зимнюю скользкость, но обработанное песочно-соляной смесью состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 20 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях и, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» «пешеходный переход», указанных в Приложениях № № к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Потерпевший №1 по пешеходному переходу, имея при этом возможность своевременно обнаружить ее на освещаемом участке дороги, не дав ей возможность закончить переход проезжей части, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не уступив ей дорогу, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на их предотвращение, следуя по проезжей части улицы напротив <адрес> п.г.т. Кугеси Чебоксарского муниципального округа ФИО2 Республики передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома нижней трети тела (диафиза) бедренной кости (в нижней ее трети) со смещением отломков, которая оп признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности причинены тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд вину ФИО1 считает полностью доказанной и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и совершено оно по неосторожности.

По месту жительства и работы, подсудимый ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д. 143, 144).

Согласно сведений, представленных БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ « Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО1 под наблюдением не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного: сыновей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;активное способствование раскрытию и расследованию преступления иоказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (сразу же после случившегося вызвана скорая помощь и прибывшим сотрудниками ГИБДД указано место совершения наезда)и добровольное возмещение вреда физического и морального вреда (в счет компенсации морального вреда потерпевшей выплачено 300000 рублей) (л.д. 146, 147, 148).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также публичное извинение перед потерпевшей в ходе судебного заседания.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,по делу не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ему ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, длякоторого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное позитивное поведение ФИО1 с самого начала совершенного дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, что выразилось не только в словесных признаниях и раскаяниях в содеянном, но и действенном заглаживании вреда путем добровольного возмещения потерпевшей стороне морального вреда в размере 300 000 рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление категории небольшой тяжести неосторожного характера, положительно характеризующие сведения как по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и его заработок является единственным источником дохода его семьи, поскольку супруга не работает, и принимая во внимание, что специальность водителя является для подсудимого единственной, и несмотря на допущенные ранее подсудимым административные правонарушения в сфере дорожного движения, которые не являются грубыми и злостными, суд полагает,что лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами негативно повлияет на его дальнейшую жизнедеятельность и семью, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> ФИО2 Республики без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденногоФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «FORDMONDEO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 65, 66), оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин