Апелляционное постановление № 22-2017/2023 от 10 мая 2023 г.

Судья Новикова М.Г. Дело № 22-2017/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н.,

адвоката Тышкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, судимый:

- 28 апреля 2009 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения от 11.11.2010г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.04.2009г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 27 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3-х лет; 08.08.2019г. наказание отбыто;

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ,, с испытательным сроком 1 год; 04.05.2018г. наказание отбыто;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.В.И., имевшему место ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.В., имевшему место ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К.С,С.., имевшему место ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», имевшему место ДД.ММ.ГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Т.В.И., С.А.В., А.А.В. удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу Т.В.И.- 13 200 рублей; в пользу С.А,В. - 3 400 рублей; в пользу А.А.В.- 35 650 рублей.

Приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 04 мая 2017 года, определены к самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Апалькову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тышквича В.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в краже имущества, принадлежащего Т.В.И. на общую сумму 57 792 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, совершенной ДД.ММ.ГГ из автомобиля последнего;

- в краже имущества С.А.В на общую сумму 4 100 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГ, из автомобиля последнего;

- в краже имущества, принадлежащего ИП К.С.С,. на общую сумму 35 650 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГ из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***;

- в краже имущества, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», на общую сумму 50 150 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГ, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***

Преступления совершены на территории г.Барнаула, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по факту кражи имущества у Т.В.И. и С.А.В. вину признал частично, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшим ущерба, настаивал на размере ущерба определенного заключением эксперта по эпизоду хищения у С.А.В, в остальной части - вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. находит приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у С.А,В., поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания по данному эпизоду. Ссылаясь на положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, считает наказание, назначенное по другим эпизодам краж, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам их совершения, личности виновного. Указывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 27.07.2016г., а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения у ИП К.С.С, совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 04.05.2017г., однако, суд, определяя данные приговоры к самостоятельному исполнению, свое решение не мотивировал. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 новые преступления совершил в период непогашенных судимостей, в течение испытательного срока по двум приговорам, скрылся от суда, находился в розыске более трех лет, в связи с чем, у суда не имелось оснований для сохранения ему условного осуждения. Считает, что при таких обстоятельствах, условное осуждение по приговорам от 27.07.2016г., 04.05.2017г., подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ и усилению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у С.А,В, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.07.2016г., согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание по указанному приговору, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 04.05..2016г., согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ИП К.С.С., частично присоединить наказание по указанному приговору, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ и эпизоду кражи имущества ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: показания самого осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные последним в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в судебном заседании; показания потерпевшего Т.С.С – о хищении из его автомобиля, пока он менял колесо, сумки, в которой находились: портмоне, деньги, ключ от автомобиля, документы, фотографии, другие предметы, несогласии его с заключением товароведческой экспертизы о стоимости сумки, настаивал на собственной ее оценке, обосновал значительность причиненного в результате кражи ущерба, оставил этот вопрос на разрешение суда, сообщении в социальных сетях В. о том, им найдена принадлежащая ему сумка, возвращении ему похищенного, кроме денег, сотрудниками полиции; показания свидетеля В., который гуляя с собакой возле гаражей, увидел сумку черного цвета, в ней паспорт на имя Т.В.И.., другие предметы и документы, через социальную сеть Одноклассники он нашел Т.С.С., написал ему сообщение о находке, оставил свой контактный телефон, Т.С.С, приехал к нему с сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции; показания свидетеля Г – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, что с декабря 2016 года по май 2018 в г.Барнауле и г.Новоалтайске была зарегистрирована серия краж, совершенных из автомобилей, была получена оперативная информация о причастности к совершению преступления в отношении Т.С.С., Хурцидзе; протоколы осмотра места происшествии, которыми зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также участка местности у здания Крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль потерпевшего в момент совершения прокола колеса Хурцидзе; протокол выемки у свидетеля В. сумки, портмоне, паспорта на имя Т.С.С., водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, других предметов и документов; протокол выемки оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, камерой видеонаблюдения зафиксирован мужчина (Хурцидзе), в момент прокола колеса автомобиля потерпевшего Т.С.с; заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного у Т.С.С имущества; показания потерпевшего С.В.А., о хищении из его автомобиля, пока он менял колесо, сумки, сотового телефона денег в сумме 2 800 рублей, документов, банковской карты, несогласии с экспертной оценкой сумки и телефона, возвращении ему сотового телефона в последующем, значительности причиненного ущерба; показания свидетеля Г. - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которым установлено, что Хурцидзе подошел к автомобилю «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак ***, припаркованный у магазина «Авангард», проколол колесо автомобиля, после чего вернулся в ожидающий его автомобиль, водитель автомобиля «<данные изъяты>», сел в автомобиль и поехал по улицам г.Новоалтайска, Хурцизде с неустановленным мужчиной за рулем, направился следом за ним, водитель автомобиля «<данные изъяты> остановился на ул.Пригородной и стал менять спущенное колесо, Хурцидзе вышел из автомобиля, в котором находился, открыл заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты> и похитил черную сумку, далее Хурцидзе сел в ожидавший его автомобиль, по пути следования из автомобиля была выброшена похищенная сумка; протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксирован обстановка на участке местности на ул. Пушкинской в г. Новоалтайске, осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** расположенный по адресу: <адрес>; протокол обыска, согласно которому по месту жительства Хурцидзе, по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий С.В.А.; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного у С.В.А имущества; показания потерпевшего Потерпевший №3, который являясь индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой автозапчастей в различные магазины города, при разгрузке товара, из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, были похищены денежные средства в сумме 35 650 рублей и приходные кассовые ордера в количестве 8 штук, не представляющие для него материальной ценности, написании его сотрудником А. - водителя указанного автомобиля, о произошедшем было написано заявление в полицию; показания представителя потерпевшего А., что у магазина «Корея-Центр» по адресу: <адрес> он припарковал автомобиль, на ключ его двери не закрывал, занес доставленный товар в магазин, откуда вышел через 3-4 минуты и поехал в склад, чтобы сдать выручку в бухгалтерию, когда обнаружил, что ящик, в котором лежали деньги, полученные из магазинов, в качестве оплаты за груз, пуст, ущерб составил 35 650 рублей; показания свидетеля Г. - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Барнаулу, об изъятии в ходе работы по данному преступлению, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании *** по <адрес> в ходе просмотра которой был обнаружен момент совершения кражи из автомобиля марки <данные изъяты> мужчиной; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; протокол изъятия видеозаписи, протокол выемки данной видеозаписи следователем; протоколы осмотра предметов – указанной видеозаписи с участием подозреваемого Хурцидзе, который опознал себя на видеозаписи в момент хищения денежных средств; протокол выемки у А. копий приходных кассовых ордеров; показания потерпевшего К. – директора Барнаульского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», сообщении ему сотрудником филиала Р. о том, что при разгрузке товара у одного из киосков, из автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** были похищены денежные средства в сумме 50 150 рублей, в последующем деньги были возвращены сотрудниками полиции; показания представителя потерпевшего Р., о сообщении ему водителем А. о хищении выручки в сумме 50 150 рублей из автомобиля, пока он разгружал товар в торговой точке; показания свидетеля А. – водителя-экспедитора ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», о сборе выручки по торговым точкам, выгрузке товара в пос.Южном, сообщении незнакомым водителем, что в его отсутствие в его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, что-то искал мужчина, обнаружении пропажи денег из кабины автомобиля, попытке остановить мужчину, вышедшего из бара с пакетом, похожего на того, что украл деньги, но тот сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и уехал, сообщении сотрудникам полиции о произошедшем, марке и номере автомобиля, на котором скрылось лицо, возможно причастное к краже денег, последующем задержании виновного и изъятии денег; свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проведении очной ставки с Хурцидзе; показания свидетеля Б. – сотрудника полиции, об обращении А. с заявлением о краже денег из кабины автомобиля, сообщении марки и номера автомобиля, на котором скрылось лицо, возможно причастное к преступлению, передаче им информации об этом в дежурную часть; показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о задержании на Змеиногорском тракте по плану «Перехват» водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, которым оказался Хурцидзе, вызове для разбирательства следственно-оперативной группы; показания свидетеля Г. - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Барнаулу, о получении информации о задержании Хурцидзе после совершения кражи денежных средств в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> установлении, что скрылся Хурцидзе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, зарегистрированном на имя П., с которой тот проживает, признании Хурцидзе в совершении других краж, написании им явки с повинной, показания свидетеля Свидетель №1 - следователя ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, проводившей первоначальные следственные действия после задержания Хурцидзе; протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, расположенный по адресу: <адрес> участка местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>«г», зафиксирована обстановка; протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, находящийся по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты денежные средства и зафиксирована обстановка; протокол выемки у Р. ведомостей ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», которыми подтверждается нахождение А. по вышеуказанному адресу, в связи с выполнением трудовых обязанностей; протоколы осмотра предметов и документов по всем эпизодам преступлений, постановления о приобщении осмотренных предметов и документов к делу в качестве вещественных доказательств; другие письменные доказательства.

Исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения осужденным преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Хурцидзе потерпевшими, свидетелями, самооговора осужденного, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного у потерпевшего Т.С.С имущества, верно определена судом в соответствии заключением эксперта, соответствующем нормам действующего законодательства, размер причиненного ущерба, в связи с этим, установлен в сумме 57 792 рублей. Причиненный потерпевшему Т.С.С ущерб в указанном размере признан судом значительным, принятому решению приведены убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что осужденный выражает несогласие с данным квалифицирующим признаком, суд правильно не усмотрел оснований для исключения его из объема обвинения.

Что касается стоимости похищенного имущества у потерпевшего С.А,В, то суд, при определении ущерба, также обосновал свои выводы заключениях экспертов, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательстве, установил, что преступными действиями Хурцидзе С.А.В. причинен ущерб на сумму 4 100 рублей. При этом, сам потерпевший, оценивая ущерб в большем размере, не представил доказательств, в подтверждение своих доводов. Суд обоснованно указал в приговоре, что стоимость похищенного имущества определяется только на момент его хищения, без учета стоимости, по которой данное имущество было приобретено.

Кроме того, суд верно, сославшись на примечание к ст.158 УК РФ, согласно которому, значительным не может являться ущерб, который составляет менее 5 000 рублей, исключил из эпизода кражи Хуцидзе имущества у С.А.В, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Переквалифицируя действия осужденного Хурцидзе по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд свои выводы также подробно изложил в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Обоснованно по данному эпизоду судом уточнен и адрес совершения осужденным инкриминируемого преступления, принятое решение также надлежаще мотивировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении Хурцидзе обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, недопустимыми, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хурцидзе в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия:

- по факту кражи имущества Т.С.С - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества С.А.В - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества ИП К.С.С..- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел по каждому составу преступлений: признание Хурцидзе вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Не усматривая оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной Хурцидзе по четырем эпизодам преступлений, возмещение ущерба, суд свои выводы также надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суде апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 ч.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признан и учтен имеющийся в действиях Хурцидзе рецидив преступлений.

Надлежаще учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу о назначении Хурцидзе наказания по каждому преступлению в реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительного вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, чт.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, принятому решению также привел в приговоре убедительные мотивы, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения осужденному по приговорам: мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 04 мая 2017 года, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, в резолютивной части приговора уточнить дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула – 27 июля 2016 года, а не 24 июля 2016 года, как ошибочно указано судом. Данная ошибка носит характер технической и на существо приговора не влияет.

Помимо этого, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку приговором установлено, что Хурцидзе совершил кражу имущества С.А.В. ДД.ММ.ГГ, то есть преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по которому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек, Хурцидзе, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит освобождению от наказания, назначенного по указанной норме закона, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

Судом правильно, в соответствии с требованиями закона разрешены и гражданские иски потерпевших Т., А. и С.. Принятое в указанной части решение в полной мере мотивировано судом, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у С.А.В,., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.С.С..), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «Торговый дом «Русский холодъ»), окончательно определить ФИО1 к отбытию – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора уточнить, что к самостоятельному исполнению определен приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 27 июля 2016г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>