Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Спиридонова Д.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 - адвоката Илюшиной Е.А. по ордерам № от <дата> и № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, в соответствии с которым просит суд обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, в счет погашения долга, взысканного с него в ее пользу решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, указав, что решением Арзамасского городского суда от <дата> в ее пользу с ФИО2 взыскан долг в размере 766000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., всего 769000 руб. Данное решение не исполнено, задолженность не погашена. В собственности ФИО2 имеется *** доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, ему на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ни в одном из данных жилых помещений он не проживает. Остальные участники общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не выразили намерение приобрести долю ФИО2, направленное им уведомление на почте они не получили.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила свои исковые требования и просит суд признать недействительным договор дарения от <дата> *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), указывая, что <дата> в судебном заседании представителем ответчика приобщен договор дарения от <дата>, которым ФИО2 подарил принадлежащую ему *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, своей сестре ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРН государственная регистрация указанного договора дарения была произведена <дата>, т.е. почти через два года после даты, указанной в договоре. Договор дарения спорной *** доли в силу п.3 ст.574, п.1 ст.164 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной *** доли. Государственная регистрация и заключение договора дарения в силу ст.174.1 ГК РФ совершены в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. Одаряемая ФИО2 является родной сестрой ФИО2, в связи с чем, она должна была знать о наложенном запрете. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ. Договор дарения *** доли был зарегистрирован, а значит считается заключенным после предъявления в судебном порядке к первоначальному собственнику требования об обращении взыскания на долю, сделка совершена между близкими родственниками, до государственной регистрации сделки как даритель, так и одаряемая были зарегистрированы в квартире, после государственной регистрации договора и перехода права собственности ситуация не изменилась, режим пользования квартирой остался прежним. Разумного объяснения причины передачи договора на регистрацию лишь по истечении двух лет после указанной в нем даты сторонами договора не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора дарения и его заключения с целью уклонения от исполнения решения суда. При этом, заключая и передавая на государственную регистрацию договор дарения, ФИО2 действовал в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного ст.10 ГК РФ, поскольку тем самым создал препятствия для обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество. Отчуждение имущества произошло безвозмездно в ущерб ее как кредитора интересам. Принадлежавшую ему долю ФИО2 мог передать ей в счет погашения задолженности либо продать с передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности. Указанная сделка является недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ. Федеральным законом от 02.06.2016 года № 172-ФЗ были внесены изменения в п.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» по нотариальному удостоверению сделок. Данная норма вступила в силу с <дата>. Датирование договора более ранней датой связано с обходом закона в части необходимости нотариального удостоверения сделки. При этом договор был реально подписан в марте-апреле 2018 года.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Арзамасский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в счет погашения долга от ФИО2 поступило две оплаты на 21000 руб. и 18000 руб. В адрес ФИО3 и ФИО2 она направляла письменное предложение. Также ФИО2 выплачено 24000 руб., 4000 руб., 8000 руб.

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что договор является недействительным, т.к. был заключен с нарушением запрета, наложенного приставами, когда уже состоялось решение суда о взыскании долга.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АРО УФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным заявлением ФИО2 не согласен с иском по следующим основаниям: с дочерью ФИО1 он вступил в брак в 2008 году, они расстались, он не живет с ней уже более 2.5 лет; в 2016 году он и его отец составили текст договора дарения, поскольку пришли к соглашению о безвозмездной передаче доли квартиры его сестре Алине; в данной квартире он не живет с 2008 года по настоящее время, сохраняет прописку, его вещей в квартире на протяжении более 10 лет не имеется; проставление подписей в договоре позднее даты договора не влияет на существо и законность сделки, она прошла государственную регистрацию; ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать сделку, т.к. ее участником не является; о нахождении квартиры под запретом он узнал в марте-апреле *** года после подачи ФИО1 иска в суд, писем от пристава не получал; сделка не является мнимой или незаконной, т.к. он подарил долю квартиры своей несовершеннолетней сестре добровольно и согласно закона; с *** года *** доля квартиры была фактически передана от него несовершеннолетней сестре, которая проживает в ней с родителями; если постановление судебного пристава от <дата> было бы исполнено, он не смог бы зарегистрировать сделку в Росреестре; в настоящее время с *** года у него из заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительному листу в пользу ФИО1

В соответствии с письменным заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО2 с иском не согласны, т.к. договор дарения составлен <дата>, при этом они пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В данной квартире вещей ФИО2 не имеется, он не проживает в ней и не ведет совместного хозяйства с *** года. ФИО2 подарил долю в квартире своей сестре Алине добровольно, фактически передал квартиру, сделка зарегистрирована. Цель сделки - безвозмездная передача доли квартиры от брата к сестре, а не злоупотребление правами. ФИО2 и ФИО2, с *** года не проживают с ФИО2 и не знали о наложенном запрете на квартиру.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 - адвокат Илюшина Е.А. иск не признала и пояснила, что <дата> ФИО2 подарил долю квартиры своей сестре ФИО2 ФИО2 выплачивает задолженность истцу.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 766000 руб., расходы по государственной пошлине 3000 руб., всего 769000 руб., решение вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.№).

<дата> на основании исполнительного листа по указанному решению Арзамасским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания указанной задолженности (т.1 л.д.№).

Из содержания данного исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в ООО «СТМ-Центр» и ЗАО «Спецтрансмонолит», <дата> ФИО2 перечислено в счет погашения задолженности 21669.50 руб., которые постановлением от <дата> распределены истцу, сведений о погашении задолженности в остальной части не имеется.

Согласно пояснений истца ФИО1 от ФИО2 в счет погашения задолженности поступили платежи на 21000 руб., 18000 руб., 24000 руб., 4000 руб., 8000 руб.

Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО2 перед истцом составляет 694000 руб. (769000 - 21000 - 18000 - 24000 - 4000 - 8000).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника ФИО2 денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24, 237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

С <дата> ФИО2 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается: записью акта о заключении брака (т.1 л.д.№); справкой о заключении брака (т.1 л.д.№).

ФИО2 совместно с ФИО4 с <дата> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№), что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.№); выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.№); договором купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> с актом приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.№).

На основании договора мены от <дата> (т.1 л.д.№) ФИО2 с <дата> являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается: выписками № от <дата> и № от <дата> (т.1 л.д.№); выпиской из ЕГРН от <дата> года(т.1 л.д.№); справкой ГП НО *** от <дата> (т.1 л.д.№), из которых следует, что сособственниками данного жилого помещения по *** доле каждый являются ФИО3 и ФИО2.

Истцом <дата> в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены письменные предложения о приобретении принадлежащей ФИО2 *** доли квартиры по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, которые были получены последними <дата>, в течении установленного месячного срока ответа не последовало (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО3 и ФИО2 как сособственники квартиры по указанному адресу отказались от приобретения доли ФИО2.

Согласно п.1, 2 ст.174.1 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий на *** долю квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Доказательств того, что ФИО2, ФИО2, ФИО2 было известно об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий с указанной квартирой, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы искового заявления об этом суд не может принять во внимание.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между ФИО2 и ФИО2, действующей с согласия своего отца ФИО2, был заключен договор дарения *** доли квартиры, датированный <дата>, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО2 *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, также составлен акт передачи *** доли квартиры, датированный <дата> (т.1 л.д.№).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> государственная регистрация права собственности на указанную *** долю квартиры за ФИО2 произведена <дата> (т.1 л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата> дата в вышеуказанном договоре дарения не соответствует по времени выполнения подписей с расшифровкой от имени ФИО2 и ФИО2, указанные подписи выполнены не ранее июля 2017 года (т.2 л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения, датированный <дата>, был подписан дарителем и одаряемой не ранее июля 2017 года, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.160 ГК РФ суд полагает, что указанный договор был фактически заключен не ранее июля 2017 года.

Доводы ответчиков, изложенные в их письменных заявлениях, и представителя ответчиков адвоката Илюшиной Е.А. о том, что соглашение между ФИО2, ФИО2 и ФИО2 о дарении доли квартиры было достигнуто именно <дата>, суд не может принять во внимание, т.е. они не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный договор дарения, по которому произведено безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, был заключен ФИО2 при имеющихся существенных долговых обязательствах перед ФИО1, после того, как было вынесено решение суда от <дата> о взыскании с него суммы долга в значительном размере в пользу ФИО1, при этом государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена уже после возбуждения исполнительного производства в отношении него как должника на предмет взыскания денежных средств в пользу истца и в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки *** доля квартиры по адресу: <адрес>, была выведена из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, также из состава данного имущества была выведена квартира по адресу: <адрес>, поскольку она в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ стала единственным пригодным для проживания жильем для ФИО2.

Из смысла ст.17 Конституции РФ, ст.1, 10, 166, 168 ГК РФ следует недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о необходимости возврата долга, уклоняясь от погашения задолженности, злоупотребляя своим правом, совершил действия по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, в связи с чем, стало невозможным обращение взыскания на нее.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.10, 168 ГК РФ суд полагает, что договор дарения, датированный от <дата>, нарушает требования закона, в связи с чем, является недействительным.

Согласно пп.1 п.2 ст.165 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на июль 2017 года) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор дарения доли недвижимого имущества был заключен не ранее июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.164 ГК РФ, п.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» он должен был быть удостоверен нотариально, а поскольку данные требования выполнены не были, суд полагает, что он был заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о признании данного договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы представителя ответчиков адвоката Илюшиной Е.А. о том, что истец не вправе оспаривать договор дарения, поскольку не является его стороной, суд не может принять во внимание, т.к. указанной сделкой нарушаются права и законные интересы истца, данная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, т.к. в результате ее совершения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, выведена принадлежащая ФИО2 доля квартиры.

В соответствии с договором мены от <дата> (т.1 л.д.№) квартира <адрес> является двухкомнатной и имеет общую площадь 40.8 кв.м, в том числе, жилую 24.7 кв.м.

Доказательств возможности выдела 1/3 доли указанной квартиры в натуре в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения решения суда и погашения задолженности перед ФИО1, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда, доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, ФИО3 и ФИО2 как сособственники квартиры по указанному адресу отказались от приобретения доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, по указанному адресу, принадлежащую ФИО2, в счет погашения долга, взысканного решением суда от <дата> по делу №, подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: <адрес>, датированный <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО2.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет погашения долга, взысканного решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

.