Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017

Судья Кайдаш С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бондари 21 июня 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Егоровой О.И.,

с участием заместителя прокурора Бондарского района Рогачевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журба Г.Г., предоставившего удостоверение № от дд.мм.гггг и ордер № от дд.мм.гггг, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Измалковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ сроком 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии у потерпевшей оснований осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены дд.мм.гггг в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, осужденный считает, что за указанные преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства преступления, что ссора произошла между близкими людьми, с Потерпевший №1 они проживают гражданским браком. Потерпевшая после случившегося заявила об отсутствии каких-либо претензий, просила о прекращении дела за примирением. Указывает, что причиненный преступлением вред, им полностью возмещен. Считает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Журба Г.Г. доводы жалобы поддержали и просили смягчить наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании так же считала, что приговор необходимо смягчить, поскольку осужденный полностью загладил причиненный преступлениями вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогачева А.С. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Выслушав, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступлений, согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности. Активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, как видно из приговора, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их степень общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида назначенного наказания и для смягчения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении осужденному наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а так же доводов осужденного и потерпевшей, моральный вред и имущественный ущерб были возмещены полностью и добровольно. Осужденный принес свои извинения, оказывал необходимую помощь потерпевшей, в том числе нес затраты на приобретение лекарств и продуктов питания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и снизить размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Егорова О.И.