Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019

24RS0040-02-2019-000585-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованием к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусматривалось заключение основного договора купли-продажи <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, который не был между ними заключен, денежные средства, оплаченные истцом в качестве задатка, ответчиком ему не были возвращены.

Кроме этого, ФИО3 предъявил требования к ФИО2 о взыскании 50000 рублей, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ней был подписан Акт оказанных услуг, по которому оплатил ФИО2 50000 рублей за оказание посреднических услуг по продаже квартиры по <адрес><адрес><адрес>, однако в услугах по продаже квартиры не нуждался, так как нуждался в приобретении квартиры. Между тем договор купли-продажи не состоялся, поскольку ФИО2 не проверила чистоту сделки и наличие у продавцов документов, необходимых для сделки купли-продажи - отсутствовало согласие супруга собственника на продажу указанной квартиры.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО1, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в ходе опроса ФИО2 сотрудниками полиции та не отрицала, что услуги ФИО3 ей не были выполнены, услуга по продаже истцу квартиры не была оказана. ФИО2, осуществляя деятельность в сфере недвижимости, должна была знать, что для отчуждения квартиры необходимо согласие всех собственников. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, ФИО3 был вынужден приобрести другую квартиру, кроме того денежные средства ему не возвращены, он испытал моральные переживания. Позицию ответчика ФИО2 о том, что истец оплатил только услугу подбора жилья, полагала способом защиты. ФИО2 не представила доказательств того, что разъясняла ФИО3 последствия отсутствия нотариального согласия второго собственника на продажу квартиры, так как при данных последствиях сделка не может быть совершена. Консультационные и информационные услуги ФИО2 также не были оказаны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, возражая, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, может быть свидетелем по делу. Услуги ФИО3 были оказаны, он подписал акт, ни о каких сделках не было речи, договор составлялся на поиск квартиры, за что он оплатил 50000 рублей, данная услуга была выполнена. Подобранную истцу квартиру он смотрел неоднократно, в тот день, когда был подписан договор, риелтор, которая работала с ФИО3, попросила ее сходить показать квартиру. ФИО3 было известно о том, что нет разрешения второго собственника на продажу квартиры, ФИО5 по громкой связи при всех звонила своему супругу, и он заверил, что через 10-15 дней прилетит в г.Норильск и даст согласие на продажу квартиры. ФИО3 после данного разговора подписал договор. ФИО3 предлагались другие варианты квартир, но он отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о проведении судебного разбирательства без ее участия, представив письменное заявление о согласии с исковыми требованиями истца.

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ усматривается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим оказание риэлторских услуг, в отсутствие письменного договора об оказании услуг, в устной форме пришли к соглашению сопровождении ФИО6 сделки по приобретению ФИО3 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 удостоверен Акт оказанных услуг, согласно которому ФИО2, как индивидуальный предприниматель, оказала заказчику – истцу ФИО3 следующие услуги – консультационные услуги, услуги по изучению конъюнктуры рынка недвижимости, услуги по мониторингу рынка недвижимости, услуги по поиску и подбору недвижимости, посреднические услуги по продаже объекта – 3-х комнатной квартиры по <адрес>; информационные услуги.

Из содержания указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, претензий стороны не имеют.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при содействии ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры стороны определили в 1250 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО3 передал продавцу ФИО5 в качестве задатка.

Между тем, в установленный п. 1 предварительного договора срок – до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности, приобретение истцом права собственности - не состоялись, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены пояснениями сторон, приобретаемая ФИО3 квартира у ФИО4, находилась в совместной собственности супругов, о чем не было указано в предварительном договоре купли-продажи, согласие супруга ФИО4 на продажу данной квартиры получено не было.

В силу общих положений гражданско-правовой ответственности, лицо освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.

Рассматриваемым настоящим иском ФИО3 утверждает, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по оказанию услуг по сопровождению приобретения им квартиры по <адрес>, полученные деньги за неоказанные услуги, не возвратила.

Само по себе заключение предварительного договора купли-продажи квартиры факт оказания ответчиком услуг истцу не подтверждает.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 проводилась доследственная проверка в связи с заявлениями граждан, в том числе истца ФИО3, о ее привлечении к уголовной ответственности по факту получения денежных средств за неоказанные риэлторские услуги гражданам и невозврате денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ, установлено, что у обратившихся граждан и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, разрешение которых входит в компетенцию суда. Гражданам, в том числе ФИО3, рекомендовано обратиться в суд с иском.

Из пояснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по его заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону в риэлторское агентство «Алекса», указав о желании пробрести трехкомнатную квартиру, ему предложили приехать на адрес по <адрес>. Приехав, в этой квартире находилась хозяйка ФИО5, риэлтор ФИО2 и ее дочь. ФИО5 пояснила, что разводиться с мужем и желает продать квартиру, на полученные деньги они приобретут каждый себе жилье. В квартире обсудили сделку по внесению задатка за квартиру. ФИО2 пояснила, что необходимо внести 50000 рублей задаток ФИО5 и 50000 рублей агенту. Вечером позвонила ФИО7 и пояснила, что задаток нужно внести 100000 рублей и 50000 рублей оплатить за услуги агентству. ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства ему были предоставлены документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на имя ФИО5 и ее паспорт. ФИО2 распечатала акт оказанных услуг и предварительный договор купли-продажи. Им с ФИО5 был согласован срок заключения основного договора купли-продажи на 2 месяца. Когда подписали договор и акт, передал ФИО2 50000 рублей и ФИО5 – 100000 рублей. Через несколько недель стал интересоваться у ФИО5 о заключении сделки, но она стала пояснять, что у нее проблемы с мужем, он не хочет продавать квартиру. Также звонил ФИО2 и выяснял у нее ситуацию, на что она пояснила, что вернет ему 50000 рублей и решит вопрос с ФИО5 После этого стал ждать, но ФИО2 и ФИО5 на связь с ним не выходили. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением.

Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что она является дочерью ФИО2, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере риэлторских услуг, работала у нее по трудовому договору. В октябре 2016 года по телефону в их агентство обратился ФИО3, который хотел приобрести квартиру, ее мать предложила ему квартиру, обратившейся ранее к ним с просьбой о продаже ФИО5 - по <адрес>. Вместе с матерью пришли в данную квартиру, где находились ФИО5 и ФИО3 с супругой. ФИО5 и ФИО3 договорились о стоимости квартиры, ФИО3 согласился на оказание их фирмой услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО5 На следующий день ФИО3 и ФИО5 встретились в офисе по <адрес>, где был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО5, ФИО3 передал ей задаток 100000 рублей, а матери по составленному ей акту оказанных услуг – 50000 рублей. В тот же день выяснилось, что помимо ФИО5 собственником квартиры является ее муж, ФИО5 уверила, что ее муж даст согласие на продажу квартиры. ФИО3 согласился, подписал все документы. Впоследствии муж ФИО5 не предоставил согласие на продажу квартиры. ФИО3 предупреждался, что 50000 рублей он отдает за оказание услуг, но они были не выполнены по вине ФИО5, которая должна вернуть ФИО3 задаток 100000 рублей, либо при наличии доверенности от супруга составить при их помощи окончательный договор купли-продажи квартиры.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем, занималась деятельностью в сфере оказания риэлторских услуг. Ее дочь ФИО8 работала с ней. При работе с ФИО3, он согласился на оказание их фирмой услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры ФИО5 В офисе по ул. Таймырская 18, ей был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО5, ФИО3 передал задаток за <адрес> рублей, ей по составленному акту оказанных передал 50000 рублей. В тот же день выяснилось, что помимо ФИО5 собственником квартиры является и ее муж. ФИО3 устроило, что муж ФИО5 по приезду даст свое согласие на продажу квартиры, в связи с чем, он подписал все составленные документы. Впоследствии ФИО5 перестала выходить на связь. ФИО3 был предупрежден, что 50000 рублей он отдает за оказание услуг, но услуги были не выполнены по вине ФИО5, которая должна вернуть ФИО3 100000 рублей. ФИО3 предлагалось приобрести другую квартиру, иначе в случае окончания действия договора на оказание риэлторских услуг, его деньги в сумме 50000 рублей прогорят. Была готова продлить с ним срок договора, однако ФИО3 отказался от дальнейшей совместной работы.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по сопровождению сделки по приобретении истцом квартиры по <адрес>, при это не возвратила полученные от истца денежные средства за неоказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору является установленным, что при подготовке ей предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 были недобросовестными, поскольку, являясь лицом, профессионально оказывавшим риэлторские услуги, она не проверила, что продаваемая ФИО5 квартира находится в совместной собственности супругов и, что для покупателя имеются определенные риски при заключении договора купли-продажи, так как требуется наличие согласия другого супруга на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности.

Из обстоятельств по делу следует, что основной договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5 в установленный предварительным договором срок, ни впоследствии не был заключен.

Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО3 и ФИО2 заключали письменный договор об оказании ФИО2 услуг по сопровождению приобретению истцом квартиры по <адрес>, при таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить объем согласованных услуг, подлежащих оплате в размере 50 000 рублей. Так, содержание подписанного сторонами Акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, ввиду того, что доказательства фактического оказания услуг, их объеме, видах и стоимости, размере фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием услуг, не приведены. Заявленная стоимость услуг не обоснована, сведений, позволяющих определить, из чего складывается сумма 50000 рублей, текст Акта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. С тарифами на оказание услуг истец ознакомлен не был, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Между тем, под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Буквальное содержание названного Акта приема-передачи выполненных работ, подтверждает обязательство ФИО2 осуществить ФИО3 услуги, направленные на приобретение им квартиры по <адрес>.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 имел целью приобретение квартиры по <адрес>.

Однако услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки на приобретение ФИО3 указанной квартиры в регистрирующем органе ФИО2 не были оказаны, в то время как для истца именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель обязательств между ФИО3 и ФИО2 не могла быть достигнута.

Достоверные и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы суда, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства истца в размере 50 000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – оказание услуг по приобретению истцом квартиры по <адрес>, до полного объёма, что предполагает государственную регистрацию сделки и переход права собственности на указанную квартиру к истцу.

Поскольку заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, обязательства в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного договора прекратились, и с этого момента законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика ФИО2 отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО2 о том, что не заключение истцом основного договора купли-продажи обусловлено не ее действиями, а действиями ответчика ФИО4, не влияют на выводы суда и отклоняются, поскольку истец не отказывался от исполнения обязательств, напротив рассчитывал на их исполнение, был заинтересован в приобретении указанной квартиры.

Действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения неблагоприятных последствий, ответчик ФИО2 должна была знать о том, что выполнение услуг при вышеуказанных обстоятельствах невозможно, приступив к оказанию услуги, получив стоимость, от обязательств не отказалась, оплату не возвратила, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

В тоже время, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку договор оказания услуг сторонами не заключался, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа подлежат отказу в удовлетворении.

Иные требования, в том числе в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Рассматривая требования ФИО3, заявленные к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив цену в размере 1250000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, в день подписания данного договора истец оплатил ответчику ФИО5 задаток в размере 100000 рублей, что подтверждается ее подписью в предварительном договоре о получении задатка в размере 100000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 не был заключен, право собственности в пользу истца как покупателя не перешло, что стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных положений закона следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Оценив представленные доказательства, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что содержание соглашения между ФИО3 и ФИО5 подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом денежную сумму авансом и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 100 000 рублей.

Наличие заявления ФИО4 о согласии с требованиями истца к ней, не влияет на выводы суда, поскольку принятие судом признания ответчиком исковых требований в силу ст. 175 ГПК РФ допускается, если не нарушается закон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска - с ФИО2 в размере 1700 рублей (50000 руб. – 20 000 руб,) х 0,03 %) + 800 руб.), с ФИО4 – 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года