Приговор № 1-90/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай 13 мая 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО7

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого – ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Бесленей, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, работающего в ЦРБ «Энемское» в должности рабочего, не женатого, имеющего 4 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч.

2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10 % в доход государства (не отбытое наказание на день постановления приговора составляет 7 месяцев 06 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что он не обладает законным правом свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, и не имеет разрешения на это лица, проживающего в этом доме, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов умышленно против воли Потерпевший №1, проживающей в этом доме, незаконно, повредив входную дверь, проник в указанный жилой дом, тем самым нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 незаконно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Fly FS526 Power Plus 2» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3655 рублей, пластиковый чехол для мобильного телефона марки «Fly FS526 Power Plus 2» стоимостью <***> рублей, защитное стекло на мобильный телефон марки «Fly FS526 Power Plus 2» стоимостью <***> рублей, сим-карту оператора сотовой связи МТС стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 4450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО3, признав себя виновным полностью в совершении указанных выше преступлений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в пгт. Яблоновском, подошел к домовладению № по <адрес>, чтобы попросить у хозяйки <адрес> рублей в долг, которая иногда их приглашала и кормила. Подойдя к воротам дома, он стал звать хозяйку, называя ее бабушкой. Когда на его зов никто не ответил, он перепрыгнул через металлический забор и подошел к входной двери и стал стучать. Когда никто не откликнулся, подумав, что хозяйка уснула, он, взявшись за дверную ручку двухстворчатой двери, потянул ее на себя, в результате чего отскочила часть планки и дверь распахнулась. Он, продолжая звать хозяйку, думая, что она уснула, прошел внутрь дома. Это был жилой дом, о чем он знал и ранее, т.к. в этом доме он бывал и знал, что в нем проживает потерпевшая Потерпевший №1 Так, он незаконно проник в чужой жилой дом. Он и в тот день понимал и сейчас понимает, что у него не было никакого права на этот дом, в т.ч. не было права на проникновение в этот дом. Потерпевший №1 не давала ему разрешения на самовольное проникновение в ее жилище. В момент проникновения в жилище у него не было умысла на кражу, он хотел лишь занять у Потерпевший №1 200 рублей на дорогу домой. Уже находясь в доме, и поняв, что в нем никого нет, он, увидев на столе мобильный телефон марки «Fly» в чехле, с защитным стеклом, зарядным устройством и сим-картой, взял их и, положив в левый боковой карман своих брюк, вышел из дома и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он, осознав, что похитил чужой мобильный телефон, решил похищенное вернуть. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с похищенными предметами приехал к дому, откуда совершил кражу, чтобы отдать похищенное, но т.к. никто на его зов не откликнулся, он положил мобильный телефон с защитным стеклом и зарядным устройством под забор около калитки, чтобы хозяйка увидела и забрала их, после чего уехал на работу, таким образом, он сам по своей инициативе вернул все похищенное. Кражу домашнего вина он не совершал, куда он дел сим-карту и пластиковый чехол для телефона, он не помнит. Он осознает свою вину и сожалеет о содеянном преступлении. С переквалификацией гособвинителем его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, он согласен, его право на защиту этим не нарушается, с доказательствами подтверждающими его вину в этих преступлениях он ознакомлен.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана как его признательными показаниями, так и совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, закрыв дверь на ключ, уехала в <адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она увидела, что сломана одна створка входной двери в дом. Осмотревшись внутри дома, она обнаружила, что украли принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly», который приобретен летом 2018 года. Данный телефон был без механических повреждений. Мобильный телефон был с зарядным устройством, защитным стеклом, сим-картой и чехлом. Стоимость похищенного в сумме составляет 4450 рублей, что для нее не является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет около 22 000 рублей. Она в ходе предварительного следствия указывала, что у нее также было похищено домашнее вино, однако оно не было похищено, она его позже обнаружила в своем холодильнике. Похищенный телефон с защитным стеклом, зарядным устройством, упакованные в прозрачный пакет, она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у себя во дворе около входной калитки, когда собралась выходить со двора. Сим-карту и чехол ей не вернули. Заходить к себе в дом, брать ее имущество ФИО3 она не разрешала. В долговых обязательствах перед ФИО3 она не состоит. От гражданского иска она отказывается, так телефон и зарядное устройство ей возвращены, а остальное для нее не является значимым. ФИО3 никогда до кражи ее похищенным телефоном не пользовался и в его руках не был. Она с переквалификацией действий ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч.1 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ согласна, ее права этим не нарушаются. Она желает, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ, т.к. он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность ее жилища.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ – краже из <адрес> в <адрес>;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на мобильном телефоне «Fly», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Fly FS526 Power Plus 2», который был предметом кражи, который повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии, и из которого следует, что в телефоне отсутствуют сим-карта и чехол к нему;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, из которых видно, что дом по адресу: <адрес> является жилым, что входная дверь в жилой имеет повреждения, подтверждающие показания ФИО3 о способе его проникновения в указанный дом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных предметов составляет: телефон «Fly» - 3655 рублей, чехол на телефон – <***> рублей, защитное стекло на телефон – <***> рублей, сим-карта – 250 рублей;

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанные в приговоре преступления совершены ФИО3

Государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище) на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.158 УК РФ, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя по вопросу квалификации действий подсудимого.

Суд считает, что такая переквалификация действий ФИО3 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, т.к. действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного в ходе предварительного следствия обвинения.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО3 в совершении указанных выше преступлений, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести;

- что ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

- наличие малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшиеся ему наказания по предыдущим приговорам не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО3, имея не погашенные судимости за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкие преступления корыстной направленности, вновь, совершил умышленные преступление.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из личности ФИО3 суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, либо для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый со своими тремя старшими детьми не проживает, они проживают в Карачаево-Черкесской Республике со своей матерью на содержании и воспитании которой они находятся, а подсудимый длительное время проживает в <адрес>, алиментов им не выплачивает, постоянного материального содержания им не предоставляет. Сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет мать, с которой проживает, и которая, являясь трудоспособным лицом, может иметь заработную плату и иной доход, т.е. может обеспечить его воспитание и материальное содержание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 6 дней исправительных работ соответствует 2 месяцам 12 дням лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ 320 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10