Приговор № 1-296/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-296/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, судимого:

29 октября 2007 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 31 января 2012 года Богучанским районным судом Красноярского края от 20 января 2012 года условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней;

26 сентября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2018 года Нижнеингашским районным судом от 27 декабря 2017 года условно-досрочно сроком на 2 месяца 28 дней,

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26.03.2019 года около 15 часов 48 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.09.2016 года, вступившее в законную силу 17.09.2016 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел и осознавая, что он находится в состоянии наркотического опьянения, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № регион, следуя на указанном автомобиле по <адрес>, где 26.03.2019 года в 15 часов 48 минут напротив <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 16 часов 05 минут 26.03.2019 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер № 1», на что последний 26.03.2019 года в 16 часов 10 минут умышлено отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) и прекращения производства по данному делу судом не усматривается.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству последнего осуществлялось в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ч.5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период установленного административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения в части основного наказания, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, 24 регион, хранящийся на специализированной стоянке г.Минусинска, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании, а также курс социальной реабилитации не менее 1 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке г.Минусинска, по вступлении приговора в законную силу передать собственнику ФИО1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-296/2019

Минусинского городского суда Красноярского края