Апелляционное постановление № 10-39/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

Мировой судья Дело № 10-39/2018 Каракулькина С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Дёминой Ю.А., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., осужденного Шарифова С.М., защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Макарова А.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении Шарифова С.М., с апелляционной жалобой осужденного Шарифова С.М., апелляционным представлением и.о.заместителя Арзамасского городского прокурора Демченко О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Шарифов С.М., ***,***



УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского района Нижегородской области от <дата> Шарифов С.М. осужден по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На данный приговор поступили апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление и.о.заместителя Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести им содеянного и его личности, мировым судьей не были учтены ни его имущественное, ни его семейное положение. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ему наказание до 20000 рублей, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского района Нижегородской области от 13 июля 2018 года изменить, поскольку, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд ограничился указанием в приговоре, что у осужденного имеется регулярный источник дохода, однако этого недостаточно. Полагает, что при назначении наказания, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, необходимо применить положения ст.64 УК РФ и определить наказание в виде штрафа ниже низшего предела с рассрочкой его выплаты.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала; не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционным представлением и.о.заместителя Арзамасского городского прокурора Демченко О.А. согласен.

Защитник адвокат Макаров А.В поддержал позицию своего подзащитного.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционное представление и.о.заместителя Арзамасского городского прокурора Демченко О.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка.

Действия ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильно квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировой судья при назначении наказания учел семейное и материальное положение подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего регулярный источник дохода, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, учитываются при назначении наказания в виде штрафа. В суде апелляционной инстанции установлено, что на иждивении у ФИО1 находится не работающая жена (домохозяйка), трое несовершеннолетних детей в возрасте 6, 7, 10 лет. Его доход составляет в среднем 15-20 тысяч рублей. Мама ФИО11 не работает, её пенсии составляет 800 рублей, он оказывает ей материальную помощь. В настоящее время жена и дети находятся в Таджикистане, а он снимает жилье в г.Арзамас.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, для обеспечения достижения целей наказания, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает законным и обоснованным назначенное ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтенные мировым судьей. Указанные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о.заместителя Арзамасского городского прокурора Демченко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13.07.2018 г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа применить положения ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.180 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись ФИО2

***

***

***

***