Апелляционное постановление № 22-2433/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 22-2433/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончание срока дополнительного наказания 4 июня 2020 года, на 8 мая 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания – 27 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Кривопаловой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в отсутствие осуждённого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 4 декабря 2017 года. При этом, судом не была установлена неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению несправедливого дополнительного наказания вследствие его чрезмерной суровости при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ с приговором от 21 ноября 2017 года, поскольку суд присоединил дополнительное наказание в размере 2 месяцев, вместо оставшейся части в размере 27 дней.

Также указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 302 УПК РФ, без учёта разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не указал во вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2017 года.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 21 ноября 2017 года, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения назначенных наказаний с приговором от 21 ноября 2017 года окончательно назначить наказание в виде обязательным работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства, квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер наказания, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2017 года вступил в законную силу 4 декабря 2017 года. Следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора 8 мая 2020 года составил 27 дней, о чём верно отмечено в апелляционном представлении.

Суд, назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2017 года, указанные обстоятельства оставил без внимания и не учёл положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отражая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, в нарушение ст. 304 УПК РФ, не указал срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на день вынесения приговора составлял 27 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ срок неотбытого дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 21 ноября 2017 года, судом также не указан.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2017 года – 27 дней.

На основании статьи 70 УК РФ, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2017 года смягчить, назначив 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Царева А.А. удовлетворить.

Судья М.В. Василевичева