Апелляционное постановление № 22-25/2023 22-3510/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-164/2022

Председательствующий по делу дело № 22-25/2023

судья Олефирова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 января 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скроминского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 ноября 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 12 января 2021 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2020 года окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Могочинского районного суда от 14 мая 2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04 июня 2021 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 января 2021 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

11 мая 2022 года освобожденный по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 5 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04 июня 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержке отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены принятие им мер к трудоустройству, о чем была предоставлена справка от 31 октября 2022 года, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, продажа автомобиля.

Указывает, что в день происшествия он не мог разобраться в ситуации, пренебрег своим состоянием.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает чрезмерно суровым.

Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 43 УК РФ, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, ограничившись отрицательными характеристиками, не учел положительные характеристики, принятие ФИО1 мер к трудоустройству, а также продажу автомобиля.

Просит приговор отменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания обоснованными.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 УУП МО МВД России «Могочинский» характеризуется удовлетворительно, иных характеристик, в том числе положительных, как указано в жалобах, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании приобщена к материалам уголовного дела и исследована справка с места работы осужденного.

Тот факт, что суд не указал во вводной части приговора о том, что Попов имеет место работы, не влияет на обоснованность приговора в части назначения наказания. Все данные о его личности были известны суду и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - продажу автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в части не признания судом вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания достигнет цели исправления осужденного.

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период неотбытого дополнительного наказания, суд верно применил правила ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд сослался на то, что ФИО1 ранее осуждался за аналогичные преступления, однако отказался сделать для себя необходимые выводы и исправить свое поведение.

Данная мотивировка противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении ФИО1 нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания судимостей за аналогичные преступления, отказ сделать необходимые выводы и исправить свое поведение.

При этом оснований для смягчения ему в связи с этим назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая размер назначенного наказания соразмерным содеянному и справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также пропорции данного зачета, однако, судом не указан пункт статьи закона – п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не влекут изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, и в части назначения ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет судимостей за аналогичные преступления, отказ сделать необходимые выводы и исправить свое поведение.

В резолютивной части приговора считать, что зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев