Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Клининговая Компания «Мечта Хозяйки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что она была принята на работу в ООО Клининговая Компания «Мечта хозяйки» с 15.05.2015 г. и работала по 31.12.2016 г. в должности <данные изъяты>. За декабрь 2016 г. ей не выплачена частично заработная плата в размере <данные изъяты>, основной отпуск <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, также за ответчиком сохранилась задолженность по невыплате заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсация за невыплату заработной платы <данные изъяты> Просила все указанные суммы взыскать с ответчика, а также расходы за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что за время работы в организации ответчика она ни разу не ходила в отпуск, первый раз пошла с 12.12.2016г. на 20 дне й, оставшаяся часть неиспользованного отпуска за отработанный период составила 37 календарных дней. При увольнении ей директору ООО Клининговая компания «Мечта Хозяйки» по акту были переданы все документы, расчеты по заработной плате, в том числе за декабрь 2016г., что указано в акте от 12.12.2016 г. В связи с постоянной невыплатой заработной платы ей были причинены нравственные страдания, она нервничала, переживала.

Представитель истицы ФИО2 доводы истицы поддержал.

Ответчик ООО Клининговая компания «Мечта Хозяйки», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО Клининговая Компания «Мечта Хозяйки» в должности <данные изъяты> с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с трудовым договором от 15.05.2015г., должностной оклад работнику установлен в размере <данные изъяты>, дополнительно начисляются процентные надбавки к окладу: 20% районный коэффициент, 30 % северная надбавка (п.4).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарный дней. (п.5.2 договора)

Как следует из материалов дела, за время работы у ответчика впервые ФИО1 пошла в отпуск с 12.12.2016 г., срок его составил 20 дней, что подтверждается приказом от 01.12.2016 г.

Ответчиком заработная плата истице выплачивалась с опозданием и не в полном объеме.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ООО Клининговая компания «Мечта Хозяйки» перед ФИО1 составляет: заработная плата за ноябрь <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты>, оплата отпуска <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

В соответствии п.4 трудового договора, заключенного работодателем с ФИО1, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 20 числа аванс, 5 числа заработная плата.

Как следует из расчетных листков, выплата заработной платы ежемесячно задерживалась. Заработная плата за январь 2016 г. выплачивалась 1.04.2016г., за февраль 2016 г. 14.04.2016 г. и 21.04.2016г., за март 2016 г. 14.04.2016г. и так все месяцы вплоть до увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. на день вынесения решения), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истицей расчета компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск за период с 06.02.2016 г. по 20.02.2017 г компенсация составляет <данные изъяты>

Расчеты, представленные истицей, ответчиком не оспорены, суд находит их арифметически венными.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2016г., оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права ФИО1, которой регулярно задерживалась выплата заработной платы, она вынуждена был обратиться в суд за защитой своих прав, суд полагает обоснованными доводы истицы о причинении ей нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которой определен судом в сумме <данные изъяты>. Размер указанной суммы, по мнению суда в полной мере обеспечит восстановление причиненного вреда, а также сопоставим с характером и длительностью неправомерных бездействий ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и расходы за услуги представителя, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая активность представителя, проведение одного судебного заседания, суд находит разумными в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истицей ФИО2, последняя не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет общий характер и не связана с конкретным делом, в связи с чем расходы за составление доверенности <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. <данные изъяты>, оплату отпуска <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016г. <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>