Приговор № 1-46/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Мангупли В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Теслицкого В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: РФ <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> края; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего: РФ <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу-тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, действуя в группе по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из автомобилей, осознавая противоправность своих действий, распределили свои роли, согласно которым ФИО2 должен проследовать за владельцами автомобилей, а в случае их возращения, подать сигнал ФИО1, который в свою очередь будет совершать тайное хищение имущества из автомобилей с помощью заранее приготовленного для совершения кражи устройства. В этот же день, примерно в 13.10 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 приехали на <адрес> где увидели припаркованный автомобиль марки «Киа Пиканто», регистрационный знак <***>, 82-й регион, после чего ФИО2 последовал за вышедшими из автомобиля Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, и, убедившись, что они отошли на значительное расстояние для совершения кражи, сообщил об этом ФИО1 В свою очередь ФИО1 с помощью устройства, которое согласно заключения радио-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является «код-граббером» - специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов управления) автомобильных систем охранных сигнализаций в виде брелка автомобильной сигнализации «Sher-khan», заранее перехватил радиокоманду охранной сигнализации автомобиля марки «Киа Пиканто», регистрационный знак №, припаркованного возле гостиницы «Кристалл», расположенной по <адрес> Республики Крым. В дальнейшем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя вышеуказанное устройство «код-граббер», отключил охранную сигнализацию указанного автомобиля марки «Киа Пиканто», при этом открыл замки дверей и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил из бардачка денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея согласие государственного обвинителя, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 после проведения консультаций с защитниками осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно поданному ей заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствии, назначить наказание на усмотрение суда, ущерб возмещен.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует квалифицировать по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку ими совершена кража –тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, -акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.50-51).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена стационарная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) на момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В состоянии временного психического расстройства на период инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство – легкая умственная отсталость (в степени умеренно выраженной дебильности) со значительными поведенческими нарушениями, - которое не лишало его способности на момент инкриминируемого его деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 67-73).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимых к содеянному, которые в судебном заседании вину признали и в содеянном раскаялись; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на учете у врача нарколога и врача психиатра, положительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Также, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.1,5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

Также, обсудив вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.1,5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и считает, что наказание в виде штрафа в отношении каждого из подсудимых является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд также учитывает время нахождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства и считает, что данного времени было достаточно для достижения целей наказания.

С учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, определяющей, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от наказания с учетом срока их содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 19000 рублей- следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.71);

-мобильный телефон «BQ» белого цвета имей: №; три листа бумаги с пин-кодами: № пластиковую банковскую карту «Мир» на имя ФИО11 №; пластиковую банковскую карту«Виза» на имя ФИО16 №; пластиковую банковскую карту «Маэстро» на имя ФИО19 №; женские носки черного цвета; наушник-блютуз марки «Remax», стартовый пакет «МТС» на номер ФИО12; стартовый пакет «МТС» на номер ФИО13; пластиковую карту без сим-карты на номер ФИО14 пластиковую карту без сим-карты на номер ФИО15; билеты-чеки на паромную переправу «Керчь-Кавказ» в количестве 11 штук; батарейки марки «Дюрасел» в количестве 5 штук; мобильный телефон марки «ALCATEL one touch» имей 1:№, имей 2: №; мобильный телефон марки «iPhonе 4» белого цвета, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- следует возвратить по принадлежности. (т.1 л.д.95)

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 19000 рублей- оставить потерпевшей Потерпевший №1;

-мобильный телефон «BQ» белого цвета имей: №; три листа бумаги с пин-кодами: № пластиковую банковскую карту «Мир» на имя ФИО17 №; пластиковую банковскую карту«Виза» на имя ФИО18 №; пластиковую банковскую карту «Маэстро» на имя ФИО20 №; женские носки черного цвета; наушник-блютуз марки «Remax», стартовый пакет «МТС» на номер №; стартовый пакет «МТС» на номер №; пластиковую карту без сим-карты на номер №; пластиковую карту без сим-карты на номер №; билеты-чеки на паромную переправу «Керчь-Кавказ» в количестве 11 штук; батарейки марки «Дюрасел» в количестве 5 штук; мобильный телефон марки «ALCATEL one touch» имей 1:№, имей 2: №; мобильный телефон марки «iPhonе 4» белого цвета - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Судья : А.Н. Терентьев