Апелляционное постановление № 22-181/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья <...>

Дело № 22-181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 18 апреля 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1 <...>, ранее судимый:

· 19.12.2016 Облученским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 (два состава), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.12.2020 освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено осуждённому на принудительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена осуждённому без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования осуждённого в исправительный цент под конвоем, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С., в поддержку доводов апелляционного представления, а также пояснения защитника Канаметовой А.Б., согласившейся с ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место 23.07.2022 в период с 04.30ч. по 06.36ч. в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом государственный обвинитель полагает, что при вынесении приговора судом нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (далее Пленум № 58). И с учётом перечисленных требований закона полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому в виде принудительных работ должен был назначить его с применением положений ст. 64 УК РФ. Поскольку без применения таковой ФИО1 не мог быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, т.е. принудительные работы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ст. 64 УК РФ, в то время как по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. Однако, по мнению прокурора, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволяет признать их исключительными и применить в отношении ФИО1 требования ст. 64 УК РФ. При этом прокурор соглашается с необходимостью согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ замены назначенного наказания осуждённому в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении представителей власти. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, согласно которых при его задержании сотрудником полиции П., он нанёс последнему несколько ударов по руке и в область правого глаза, после чего убежал.

Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего П., допрошенного в ходе судебного заседания, который указал, что при выполнении своих должностных обязанностей, выехал на проверку по поступившему заявлению о нарушении тишины в ночное время и предъявив требования ФИО1 проехать в больницу для прохождения мед.освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, при сопротивлении последнего этому требованию получил от него несколько ударов по лицу и по телу. От этих ударов почувствовал физическую боль и затем две недели находился на «больничном».

Согласно оглашённых показаний свидетеля Л. установлены обстоятельства аналогичные тем, что указал потерпевший, т.е. о том, что в ходе попытки задержания сотрудником полиции ФИО1, нанёс потерпевшему несколько ударов рукой по лицу (т. 1 л.д. 135-139).

Из оглашённых показаний свидетелей Г., П. и Э. судом установлен тот факт, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт и попытка задержания последнего при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 151-155, 145-148, 140-144).

Судом установлено на основании приказа, должностной инструкции и графика дежурства установлено, что П. являлся должностным лицом ОМВД России по Облученскому району ЕАО и 23.07.2022 состоял на суточном дежурстве по месту несения службы (т. 1 л.д. 231-242).

Согласно заключения эксперта у П. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице и предплечье, а также гематомы правой орбитальной области, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т.1 л.д. 160-161).

Таким образом, полный анализ показаний потерпевшего и свидетелей, их надлежащая оценка в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, позволили суду обоснованного признать показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждают друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу, изложенным в приговоре. В свою очередь, все эти показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Следует отметить, что в судебном заседании все доказательства проверялись судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между судом также выяснялись.

Выводы суда относительно исследованных доказательств, приведены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе все установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1, не имеется.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, указанные выше. И пришёл к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УКК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции при постановлении приговора разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжких преступлений впервые.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что ссылка государственного обвинителя на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Пленума № 58 несостоятельна при рассмотрении настоящего уголовного дела. Поскольку в ней речь идёт о применении в отношении осуждённого при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, при наличии по уголовному делу обстоятельств, которые суд вправе признать исключительными. И с учётом этого назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, по которой обвиняется такое лицо, либо более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, которое должно быть назначено при наличии рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В данном же случае суд не установил в отношении осуждённого исключительных обстоятельств, на основании которых возможно назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений.

Осуждённому назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. именно в виде лишения свободы сроком более 1/3 от максимальной санкции в виде 5 лет лишения свободы.

После чего суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, пришёл к выводу о том, что имеются основания для замены такого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Пленума № 5, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, ни в положениях ст. 53.1 и 68 УК РФ, ни в указанных разъяснениях Пленума № 5, не содержится требований об обязательном применении судом ст. 64 УК РФ при вынесении приговора и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В том числе и при совершении осуждённым повторно преступления средней тяжести и наличия у него такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным зачётом судом первой инстанции срока содержания осуждённого под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ, суд первой инстанции произвёл зачёт в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (т.е. по 17.04.2023), из расчёта день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем из расчёта день следования к месту отбывания наказания за день принудительных работ.

При этом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу (т.е. по 18.04.2023) оставлена без изменения, а срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Таким образом, судом ухудшено положение осуждённого, поскольку день вступления приговора в законную силу, в течение которого он содержался под стражей, зачтён судом первой инстанции в срок отбывания наказания из расчёта один к одному, вместо одного к двум.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ, время его содержания под стражей в период с 30.07.2022 по 18.04.2023, т.е. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования ФИО1 под конвоем после вступления приговора в законную силу, т.е. с 19.04.2023 и до дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин