Решение № 12-449/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-449/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сызрань 11 октября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу № 12-449/2017 ФИО1 на постановление Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от <дата> о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от <дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., в связи с нарушением законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в г. Сызрань, <дата>, Сызранской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства в части вопросов, касающихся соответствия эксплуатируемого пассажирского флота требованиям федерального законодательства в области водного транспорта, соблюдения прав пассажиров, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ»). По результату проверки, при осмотре т/х «Владимир Зенкин», были выявлены нарушения законодательства регламентирующие вопросы пожарной безопасности на внутреннем водном транспорте. На основании свидетельства о праве собственности на судно ВОN9002059 от 24.06,2013г., АО «СНПЗ» принадлежит разъездной теплоход «Владимир Зенкин». Согласно правилу 95 «Правила пожарной безопасности на судах ВВТ РФ» приказ Минтранса России № *** от <дата> «Судовые пиротехнические средства, за исключением находящихся на спасательных шлюпках и плотах, следует хранить в плотно закрывающихся металлических шкафах. В шкафах (ящиках), предназначенных для этих целей, устанавливаются стеллажи (полки), исключающие трение и удары ракет, их смещение при крене судна. На дверце шкафа прикрепляется опись содержимого. Шкаф должен быть опломбирован». В нарушение указанных требований закона ФИО1, являясь ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность т/х «Владимир Зенкин», а также ответственным за его эксплуатацию, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности на судах ВВТ РФ, а именно: на судне металлический шкаф для хранения пиротехнических средств не был опломбирован. Нарушения федерального законодательства выявленные в ходе проверки свидетельствует о не надлежащем исполнением начальником отдела - ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 своих должностных обязанностей и в действиях которого наличествует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит постановление Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от <дата> о назначении административного наказания должностному лицу АО «СНПЗ» ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, главным государственным инспектором ФИО3 по результатам проведенной проверки соблюдения федерального законодательства в части вопросов, касающихся соответствия эксплуатируемого пассажирского флота требованиям федерального законодательства в области водного транспорта, соблюдения прав пассажиров, лицензионного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в Акционерном обществе «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ») на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин», (Справка о проверке (акт проверки) б/н от 26.07.2017г.), вынесено постановление о назначении административного наказания № *** от <дата>, которым он, работающий начальником отдела — ответственным за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ», а также ответственным за его эксплуатацию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно Протоколу об административном правонарушении серия 64 № *** от <дата> и Постановлению о назначении административного наказания № *** от 31.08.2017г. должностным лицом ФИО1, в нарушение правила 95 «Правил пожарной безопасности на судах ВВТ РФ», приказ Минтранса России № 158 от 24.12.2012г. (далее - Правила), не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности на судах ВВТ РФ, а именно: на судне металлический шкаф для хранения пиротехнических средств не был опломбирован.

Считает, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и просит о его отмене по следующим основаниям.

1) Нарушение является малозначительным. Главный государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 своим определением № *** от <дата>г. при составлении протокола и вынесении постановления по настоящему административному делу отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о признании выявленных в ходе проведенной проверки нарушений малозначительными и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (в обоснование ходатайства прилагались фото). Согласно правилу 95 Правил «судовые пиротехнические средства, за исключением находящихся на спасательных шлюпках и плотах, следует хранить в плотно закрывающихся металлических шкафах. В шкафах (ящиках), предназначенных для этих целей, устанавливаются стеллажи (полки), исключающие трение и удары ракет, их смещение при крене судна. На дверце шкафа прикрепляется опись содержимого. Шкаф должен быть опломбирован. На шкаф или ящик наносится надпись "Пиротехнические средства" и знак "Запрещается пользоваться открытым огнем". Ключи от шкафа (ящика) хранятся: один - на мостике в опломбированном ящике с надписью "Пиротехника", другой - у первого штурмана». На момент проверки все перечисленные выше требования пожарной безопасности к хранению пиротехнических средств на судне были соблюдены. Доступ посторонних лиц к месту их хранения исключен. В своем ходатайстве он пояснял, что пломба была нарушена во время проверки и немедленно восстановлена после ее проведения (фото прилагается). Требования и п. 26 Правил «для предупреждения возникновения пожара на судах запрещается пользоваться открытым огнем (факелами, свечами и т.п.)» и п.п. «д» п. 222 Технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 «на судне не допускается использование открытого огня» также были соблюдены. Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 не содержит требований о пломбировании. Поэтому указанное нарушение было выделено в отдельное административное дело. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"). Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не обоснован, поскольку нарушение требований пожарной безопасности выявлено впервые, имело незначительный характер, было немедленно устранено на месте, угрозы охраняемым законом правам и интересам не представляло.

2) Постановление об административном нарушении вынесено с нарушением правил подведомственности. Статья 11.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности. Вопросы пожарной безопасности не являлись предметом проведенной на судне проверки. Согласно ст. 23.34 КоАП РФ указанную категорию дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (гражданами и должностными лицами) праве рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор (государственные инспекторы субъектов РФ по пожарному надзору, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору). Проведенная в марте 2017 года проверка судна органами государственного пожарного надзора нарушений в данной сфере не выявила. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

3) Постановление вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В нарушение положений ст.ст. 26.1, 26.2., 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу не содержатся необходимые сведения, позволяющие установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, в частности, не конкретизировано место совершения административного правонарушения (не указан участок местности - стоянки судна или водоем, по которому двигалось судно). К постановлению не приложены фотоматериалы, фиксирующие факт нарушения, либо другие доказательства по делу. Необходимо отметить, что на момент проверки судно не эксплуатировалось и находилось на стоянке по месту его приписки. <дата> он был вызван на судно по телефонному звонку помощника прокурора Зверева Д.Н. Согласно графику несения вахт на судне находился только один член команды. В постановлении по настоящему делу указано, что оно вынесено по результатам проверки Сызранской транспортной прокуратуры. Однако, в нарушение Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», Постановления Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-В03-2 надлежаще оформленные основания для проведения проверки хозяйствующего субъекта АО «СНПЗ» сотрудником транспортной прокуратуры в установленном законом порядке предъявлены не были. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.» Решение о проведении проверки, информационное письмо, Справка о проверке (акт проверки) в адрес АО «СНПЗ» не направлялись. Проведенная в марте 2017 года проверка судна органами государственного пожарного надзора нарушений в данной сфере не выявила. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела имеются дополнения ФИО1 к жалобе, согласно которых: в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ протокол и постановление вынесены в один день, <дата>, что лишило его возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечаний по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу. Получив извещение о явке для составления протокола от <дата> № *** он не смог явиться для составления протокола из-за удаленности административного органа. Протоколы и постановления по тому же факту и по той же статье, с одной мерой наказания (штраф 4 000 рублей) вынесены административным органом в отношении двух должностных лиц - него и ФИО5, работающего капитаном- механиком теплохода «Владимир Зенкин», принадлежащего АО «СНПЗ», чем нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания. Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При назначении административного наказания судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении должны исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В Акте проверки не указано, в присутствии каких должностных лиц она проводилась, с Актом он не был ознакомлен. Как указывалось им в жалобе, в адрес АО «СНПЗ» документы по проверке также не направлялись. Считает, что указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер и вынесенное в отношение него Постановление о назначении наказания № *** от 31.08.2017г. подлежащим отмене.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление от <дата> № *** отменить и производство по делу прекратить, сославшись на доводы жалобы.

Представитель Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Сызранской транспортной прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно жалобы не предоставил.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечен к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения- это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение ; событие административного правонарушения- это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата>, на основании поступивших из Сызранской транспортной прокуратуры в Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора материалов о результатах проведенной проверки, в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 № *** по ст. 11.16 КоАП РФ за не обеспечение выполнение требований пожарной безопасности на судах ВВТ РФ, а именно : металлический шкаф для хранения пиротехнических средств не был опломбирован, чем нарушено правило 95 « Правила пожарной безопасности на судах ВВТ РФ» приказ Минтранса России №158 от 24.12.2012г.

В тот же день постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО3 от <дата> № *** начальник отдела – ответственный за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> серии 64 № *** и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> № *** в отношении начальника отдела – ответственного за безопасность судоходства и экологическую безопасность разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО1 не указаны время и место совершения административного правонарушения.

В связи с чем из представленных материалов дела следует, что объективная сторона вмененного административным органом ФИО1 правонарушения описана не в полном объёме, в частности не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан участок местности - стоянки судна или водоем, по которому двигалось судно. Какими-либо другими доказательствами факт нарушения не доказан.

В отсутствие указанных обстоятельств, проверка квалификации вмененного ФИО1 правонарушения невозможна.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Указанные недостатки не были устранены административным органом и в ходе реализации процедуры привлечения к ответственности, то есть, не исправлены постановлением о назначении административного наказания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.

Кроме того, ФИО4 ВУГМРН Ространснадзора, вынесший протокол и постановление о привлечении к административной ответственности и назщначении наказания ФИО1, как должностному лицу, не является органом, который вправе рассматривать и принимать решение по делам об административных правонарушениям за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности, поскольку согласно ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст., в том числе ст. 11.16 КоАП РФ.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств суд полагает, что по данному делу установлены процессуальные нарушения, влекущие в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления должностного лица, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от <дата> о назначении административного наказания должностному лицу АО «СНПЗ» ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора № *** от <дата> о назначении административного наказания должностному лицу АО «СНПЗ» ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: Сорокина О.А.