Решение № 12-182/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты ФИО2, а именно тот факт, что ФИО2 транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял ФИО3, а ФИО2 находился на пассажирском сидении. Свидетель ФИО4, который подтвердил те же обстоятельства, что и свидетель ФИО3 К показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицам в силу своего служебного положения. Полагает, что видеозапись, произведенная сотрудником ФИО5 не свидетельствует об управлении ФИО2 транспортным средством, т.к. была сделана после того, как транспортное средство было остановлено и водитель ФИО2 вместе с пассажиром ФИО2 вышли из машины, и ФИО2 снова сел в транспортное средство, чтобы найти документы на ТС. ФИО2 неоднократно четко и ясно отвечает, что необходимо предложить освидетельствования водителю, которым он не является. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО2 материалы дела не содержат, также как и представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 по мотиву их родственных и дружеских отношений с ФИО2, что само по себе не может являться основаниям не доверять показаниям, т.к. свидетель дает показания относительно фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоответствии показаний свидетеля обстоятельствам не представлено в материалы дела и не указано в мотивировочной части постановления. Считает, что достаточных оснований и достоверных доказательств относительно того, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дондоков Е.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, находившийся за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; порядком освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5, видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Из содержания указанных протоколов, видеозаписей следует, что ФИО2 от подписи в них отказался, пояснив, что не являлся водителем транспортного средства.

Вместе с тем, указанная позиция ФИО2 опровергается показаниями инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе судебных заседаний, которые согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а управлял им его двоюродный брат ФИО3, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, являвшегося очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу со своим напарником ФИО5. Ночью, направляясь с <адрес>, им на пульт поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Они обнаружили данный автомобиль и остановили его. За рулем находился ФИО8. В патрульной машине ФИО8 заявил, что он пассажир, а за рулем сидел его брат, хотя они с напарником видели, что за рулем находился именно ФИО8. ФИО8 разъяснены его права, составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей Егодуров везде отказался. Он визуально видел ФИО8 за рулем, т.к. подходил к машине.

Аналогичные пояснения были даны и сотрудником ГИБДД ФИО5

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей, в том числе и свидетелей защиты, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и ФИО2 не представлено.

При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья . ФИО1

.
.

.