Приговор № 1-431/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-431/2024

УИД 38RS0030-01-2024-003652-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-431/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 июля 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 36 часов обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 19 дней),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут действуя с умыслом, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласился.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он не отрицал, что июле 2024 года он был судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он поехал в гости к своей девушке на автомобиле марки <данные изъяты> серого цвета, который принадлежит его опекуну ОА На улице <адрес> он заметил, что за его автомобилем движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он повернул во двор <адрес>, где припарковал автомобиль. Подошедшему к нему сотруднику ДПС он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Затем на патрульном автомобиле с сотрудниками полиции он проехал до отдела полиции по адресу: <адрес>, где с использованием видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил ему процессуальные права и отстранил от управления транспортным средством. В соответствующем протоколе он от подписи отказался. Далее он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,00 мг/л он был согласен, в акте расписался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, потому что было ночное время и он хотел спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, какое-либо давление отрицал, в содеянном раскаивается. Дополнительно ФИО1 показал, что управляет транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, как получил водительское удостоверение, был вписан в страховой полис, срок действия которого истек в феврале 2024 года. Более страховой полис не продлялся, поскольку не было на это времени и он был лишен права управления. В осенне-весенний и зимний период он управляет данным транспортным средством постоянно, а в дачный сезон им управляет и ОА С 2008 года он занимается вопросами технического обслуживания данного транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку административная процедура заняла значительный период времени, он устал.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, факт управления подсудимым в указанную дату транспортным средством <данные изъяты> подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем ОА, которая подтвердила, что с 2008 года до мая 2024 года она разрешала родному племяннику ФИО1 пользоваться своим автомобилем <данные изъяты> С 2008 года ФИО1 был вписан в страховой полис данного автомобиля. Ей известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством в мае 2024 года и у него имеется судимость по статье 264.1 УК РФ. Поскольку с мая 2024 года у автомобиля имелись неисправности тормозной системы и было проколото колесо, то в августе 2024 года она передала автомобиль ФИО1, для того, чтобы он осуществил ремонт данного автомобиля. Данный автомобиль часто имеет технические поломки и в то время когда он не исправен она управляет транспортным средством <данные изъяты>

Показания подсудимого о том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством <данные изъяты> и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями, данными в ходе дознания свидетелями - сотрудниками ДПС СО и РА, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1 и процедуру направления его на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании правобережной части <адрес> они приняли решение для проверки документов остановить автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес>, водителем являлся ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, в ходе общения с которым инспектор СО почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль, на котором они проехали в отдел полиции по адресу: <адрес>. В помещении МО МВД России «Усть-Илимский» с применением видео фиксации водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и последний был отстранен от управления транспортным средством, далее с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование и расписался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-55, 56-58).

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства.

Так, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

С учетом наличия признака опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта № и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 10,11).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, то есть у водителя ФИО1 возникла обязанность выполнить данное законное требование. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (л.д. 12).

В ходе осмотра видеозаписей, произведенных видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты> и факт его остановки возле <адрес> в <адрес>. На видео записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел ФИО1 Процедура направления на медицинское освидетельствование также фиксировалась на видеозапись (л.д. 43), согласно которой установлено, что после разъяснения процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе протокола. При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что собственноручно отразил в соответствующем протоколе. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотрев видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «Тойота Корона», согласившийся пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования он был согласен, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, все видеозаписи осмотрены в ходе дознания, признаны доказательством и приобщены к делу (л.д. 39-42,51).

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Правильность составления и полнота содержания документов об административном правонарушении, ФИО1 и его защитником не оспаривалась. Материалы административного производства в ходе дознания были осмотрены, постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-50,51).

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, инспектором ДПС СО был составлен соответствующий рапорт (л.д. 4).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксирована марка автомобиля – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское кресло находится справа (л.д. 15-20), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 100).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признака опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу статьи 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу, был постановлен в общем порядке судебного разбирательства, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния, основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было отбыто, то соответственно в силу статьи 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 не оспорил факт наличия судимости по статье 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. При этом подсудимый указал, что был вынужден сесть за управление автомобилем, в целях проверки технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в сложившейся ситуации он мог избрать иной способ для устранения возможной опасности наступления негативных последствий.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено. Процессуальные действия сотрудниками ДПС были проведены в строгом соответствии с требованиями статьей 27.12 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине затянутости административной процедуры суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Более того, в данном случае для квалификации действий ФИО1 эти обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку объективная сторона вмененного ему преступления выразилась в отказе от прохождения освидетельствования, что было им озвучено сотруднику ГИБДД. Данный отказ не был вынужденным, а послужил волеизъявлением самого ФИО1, о чем свидетельствуют его показания, содержание процессуальных документов и видеозаписи административной процедуры.

Причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянении, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по статье 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. По заключению комиссии экспертов № установлено, что ФИО1 выявляет болезненное состояние психики в виде Синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (синтетических психостимуляторов). Однако в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 87-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, детей и иждивенцев не имеет, оказывает материальную поддержку свой тете, с которой проживает. Подсудимый трудоустроен, имеет место регистрации и место постоянного проживания, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Кроме того ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате, на специализированных учетах медицинских организаций не значится.

Свидетель ОА в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, оказание материальной помощи своей тете, которая являлась его опекуном.

Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, признаки опьянения у него при управлении транспортным средством носили очевидный характер, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, таким образом признание ФИО1 своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление спустя месяц после осуждения за совершение аналогичного деяния, в период непогашенной судимости, при отбывании основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, совершенное преступление является умышленным, аналогичной направленности, а именно против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям закона, и об его легкомысленном поведении на дороге, грубом игнорировании правил дорожного движения, безразличном отношении к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, учитывая, что ранее назначенное наказание не связанное с изоляцией от общества не достигло целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ и не способствовало исправлению ФИО1, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

С учетом также характера и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет место жительства и трудоустроен, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статей 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. По этим же основаниям суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу статьи 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, учитывая, что основное наказание, назначенное по предыдущему приговору, не связанное с изоляцией от общества, не способствовало его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, не достигло целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он не имеет.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для не назначения данного дополнительного наказания по правилам статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, поскольку совершенное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 25 июля 2024 года, а потому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, статьей 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ (93,94-99).

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, собственником автомобиля является ОА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 26 и паспортом транспортного средства л.д. 78,81, согласно которому автомобиль приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОА показала, что вышеуказанным автомобилем на постоянной основе пользуется она, а в период его технической неисправности пользуется вторым автомобилем, находящимся в ее собственности.

Однако из показаний самого подсудимого и его тети ОА следует, что фактически транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подсудимый пользуется с 2007 года, был вписан в полис страхования, осуществляет его технический ремонт и обслуживание, то есть автомобиль находиться фактически в его пользовании и владении.

Факт нахождения в постоянном распоряжении ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 2008 года следует и сведения о привлечениях его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.

С учетом показаний допрошенного свидетеля и подсудимого, представленных доказательств, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и свидетеля, состоящего с ним в родственных отношениях и являющейся его опекуном, о том, что ОА фактически пользовалась данным транспортным средством в 2024 году, о чем также и свидетельствует повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в 2024 году.

В силу разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (пункт 3(1), для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в собственности и других лиц.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также его принадлежность подсудимому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 6228 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, с выплатой процессуальных издержек согласился, оснований для освобождения от их уплаты не заявлял и судом таковых не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск, копию приговора – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1989 года выпуска, серого цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко