Решение № 2-377/2024 2-377/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000327-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгов С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тамерлан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО «Тамерлан» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указали, что в июле 2022 года ответчик нанял их на выполнение электромонтажных работ на нескольких объектах, где он являлся подрядчиком. Работы проводились в <данные изъяты>, на объекте <данные изъяты>, здание <данные изъяты>. Заказчиком являлся ООО «Символ». Руководил подрядом по монтажу электрооборудования объектов директор ООО «Тамерлан» - ФИО5, который заключил с ними договор на выполнение работ на вышеуказанных объектах. Работы проводились ежедневно с июля по декабрь 2022 года. Ответчик выдал им спецодежду, пропуска на объекты. В декабре 2022 года все объекты были сданы, работы были приняты ответчиком, претензий к ним не имелось. По договоренности, ответчик должен был оплатить за проделанную работу следующую сумму: за дом в <данные изъяты> 250 000 рублей 00 копеек, за <данные изъяты> – 80 000 рублей 00 копеек, за здание <данные изъяты> - 100 000 рублей 00 копеек, итого сумма договора за три объекта – 430 000 рублей 00 копеек. необходимо отметить, что оплату за их работу ответчик произвел частично с июля по декабрь 2022 года в размере 191 000 рублей 00 копеек., оставшуюся сумму в размере 239 000 рублей 00 копеек ответчик должен был оплатить после окончания всех видов работ, то есть в декабре 2022 года, но до сих пор так и не исполнил свои обязательства по оплате их работ. Они надлежащим образом, выполнили электромонтажные работы, но оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена ответчиком в полном объеме. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные работы, но ответчик отказывается оплатить, так как заказчик ему не выплачивает деньги за объект. В марте 2023 года они обращались в ОП Кременкульское Отдела МВД России по Сосновскому району по факту невыплаты им за оказанные работы. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 239 000 рублей 00 копеек. С ответчиком у них был устный договор. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате. Кроме того, заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. В добровольном порядке ответчик погашение долга не производит. Просят взыскать с ООО «Тамерлан» в их пользу солидарно сумму долгу в размере 239 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юриста в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 00 копеек.

Позднее истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 239 000 рублей 00 копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 4 539 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что он действовал от ООО «Тамерлан» как представитель по доверенности, которую выдала бывший директор ФИО7, в дальнейшем в январе 2023 года доверенность была отозвана, лишив его полномочий и возможности работать в ООО «Тамерлан». ООО «Тамерлан» действительно выполнял работы в микрорайоне <данные изъяты>, гараже <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для выполнения работ необходимо было привлечь работников, для чего были приглашены ФИО1, ФИО4, ФИО2. В его полномочия не входило подписание трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров с работниками, поэтому трудовые отношения с истцами он не оформлял. Также не подписывались и не заключались с истцами договора подряда или субподряда. Истцам была полностью выплачена их заработная плата с учетом объема выполненных работ.

Представители третьих лиц ООО «ЛЕГИОН», ООО ПКФ «СИМВОЛ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнения по делу не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Тамерлан» были заключены Договора подряда с ООО ПКФ «Символ» от 28.06.2022, 06.07.2022 на выполнение электромонтажных работ. ФИО1, ФИО4, ФИО2 по устному договору были наняты ООО «Тамерлан» на выполнение электромонтажных работ на трех объектах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Аналогичный договор был заключен с ООО «Легион». Работы производились ежедневно в период с июля по декабрь 2022 года. За указанный период заработная плата была произведена частично в размере 191 000 рублей 00 копеек. Остальные денежные средства, как считают истцы, выплачены не были. При этом фактически не представлено суду никаких доказательств, выполненных истцами работ.

В спорный период времени генеральным директором ООО «Тамерлан» являлась ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО7 пояснила, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являлись работниками ООО «Тамерлан», выполняли электромонтажные работы на указанных объектах, однако письменного договора с указанными работниками заключено не было.

Судом, установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях. Никаких доказательств того, что указанные лица были приглашены в качестве субподрядчиков, суду не представлено. Сами истцы, а также свидетель, как уже отмечено выше, считали себя работниками ООО «Тамерлан» и находились с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, полный расчет между истцами и ответчиком, как указано в иске, должен был быть произведен по окончании всех произведенных работ. Электромонтажные работы на трех объектах истцами были выполнены в декабре 2022 года. С исковым заявлением истцы обратились 25 марта 2024 г., то есть по прошествии более одного года. Ответчик ООО «Тамерлан» в своем письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности. В ходе судебного заседания истцы пояснили суду, что пытались самостоятельно договориться о выплате заработной платы с представителем ответчика, однако никаких результатов достигнуто не было.

На основании чего, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по заработной плате, требования в части взыскания судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО «Тамерлан» – отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечительного характера согласно определению Варненского районного суда от 27 марта 2024 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов