Приговор № 1-138/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024 КОПИЯ:


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 08 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Коробки Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головинского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «НГСМ» отделочником, зарегистрированного по адресу Оренбургская область, <адрес>, проживающего по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>:

- 19 мая 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 12 сентября 2017 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 24 минут ФИО1, находясь на берегу реки Полуй около межрайбазы в 500 метрах от дома № по улице Чапаева в городе Салехарде, увидел на земле рюкзак, из кармана которого виднелся сотовый телефон, временно оставленный там ФИО7, и решил тайно его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный промежуток времени, действуя тайно, умышленно взял рукой из указанного рюкзака принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки Huawei Nova Y70» модель MGA LX9N 4/128 Gb стоимостью 11386 рублей 79 копеек, то есть тайно похитил его. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил представителю потерпевшего ФИО8, являющейся близким человеком умершего ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 11386 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении сотового телефона признал, подтвердил, что 29 июля 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 24 минут он находился в компании ФИО7 и Свидетель №2, на берегу реки «Полуй» в районе речного порта в г. Салехарде, вместе употребляли спиртные напитки. Когда последние отошли в туалет, он похитил из лежащего рядом рюкзака мобильный телефон. После чего, он направился к себе домой, где на крыльце встретил Свидетель №1, которому он рассказал, что у вышеуказанных лиц похитил мобильный телефон.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 98), содержание которой он подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-122).

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 28 июля 2023 года около 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 на берегу реки «Полуй» распивал спиртные напитки, с собой в рюкзаке у него был сотовый телефон. Через некоторое время к ним присоединился мужчина по имени М.М.. Далее он с Свидетель №2 отошел в сторону и когда вернулся на свое место, то М.М. уже не было, при этом они обратили внимание, что у него пропал мобильный телефон. Ущерб на сумму 11386 рублей 79 копеек для него является значительным, так как официально он нигде не работал, зарабатывает на жизнь случайными заработками, при этом, имел ежемесячный доход 50000 рублей (т. 1 л.д. 59-60).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что у нее был сводный брат ФИО7, который на момент допроса скончался. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у ФИО7 украли мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70», стоимостью 11386 рублей 79 копеек, это произошло на берегу реки «Палуй» в июле 2023 года. Ущерб ей как представителю потерпевшего возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 июля 2023 года они совместно с ФИО7 распивали спиртные напитки на берегу реки «Полуй» около межрайбазы г.Салехарда. Позже к ним присоединился мужчина представившийся Мишей, который через некоторое время также ушел. 29 июля 2023 года около 02 часов 00 минут они стали собраться домой и в это время обнаружили, что у ФИО7 пропал мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» (т. 1 л.д.163-165).

Согласно протоколу опознания по фотографии от 03 апреля 2024 года, Свидетель №2 были предоставлены три фотографии, под №,2,3. В ходе указанного следственного действия Свидетель №2 опознала мужчину под №, с которым она находилась на реке «Полуй» г. Салехарда, а именно: когда она с ФИО7 на указанной реке распивала спиртные напитки, указанный мужчина представился как М.М.. Данного молодого человека она опознала по форме лица, глаз, форме носа. Она хорошо его разглядела в ночь с 28 на 29 июля 2023 года, так как на улице был полярный день (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 июля 2023 года он совместно с ФИО1 и еще одним человеком прогуливались в сторону берега реки «Полуй», который расположен около речного вокзала г. Салехарда. Когда они спустились к берегу, увидели ранее незнакомых им мужчину и женщину, которые были в алкогольном опьянении. Спустя некоторое время они вместе с другим коллегой ушли к себе в общежитие, а ФИО1 остался с указанным лицами на берегу. Немного позже в тот же день на улице к нему подошел ФИО1, который в руках держал мобильный телефон, сказал, что украл его у вышеуказанных лиц, которые находились на берегу. Также последний уверял, что никто момент кражи не видел, и попросил его (Свидетель №1) об этом никому не рассказывать (т. 1 л.д.155-157).

Из заявления ФИО7 от 29 июля 2023 года следует, что он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 июля 2023 года находясь на берегу реки «Полуй» г. Салехарда около речного вокзала, похитило мобильный телефон марки «Huawei nova Y70» (т. 1 л.д. 23).

Из протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что был проведен осмотр места происшествия по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, в районе старого причала (речной вокзал), где участвующий в осмотре ФИО7 указал на участок местности, откуда у него был похищен мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» (т. 1 л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что был проведен осмотр места происшествия по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...><адрес>, где у ФИО7 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Huawei Nova Y70» (т. 1 л.д. 27-30).

Из ответа на запрос ООО «Мотив» от 06 октября 2023 года, следует, что 29 июля 2023 года в 00 часов 24 минуты по московскому времени был осуществлен звонок на мобильный телефон с имей: №, принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2023 года, рыночная стоимость по состоянию рыночных цен, сложившихся на 28 июля 2023 года, с учетом износа и фактического состояния мобильного телефона марки «Huawei Nova Y70» модель MGALX 4/128 Gb составляет — 11386 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 48-52).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. Содержание явки с повинной подсудимый при этом не оспаривал.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в ходе судебного следствия не установлена.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО1 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

Содеянное ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 11386 рублей 79 копеек, что установлено экспертным заключением, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Иных доказательств, о том, что стоимость похищенного имущества с учетом износа имеет большую либо меньшую стоимость, материалы дела не содержат.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 08 августа 2023 года потерпевший ФИО7 пояснил, что причиненный преступными действиями ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, правом собственности на какие-либо движимые или недвижимые вещи не обладал, перебивался случайными заработками. При этом, в протоколе допроса указано, что ежемесячный доход ФИО7 составлял 50000 рублей, что удостоверил своей подписью последний.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО8 в данной части пояснила, что у ФИО7 не было близких родственников, последний проживал в г. Салехарде с женщиной, часто просил у нее денежные средства, свою квартиру продал. Однако, достоверно указать, являлся ли погибший имущественно несостоятельным, она фактически не смогла, равно, как не смогла пояснить, как ФИО7 распорядился денежными средствами за проданное имущество.

Иждивенцев у потерпевшего на момент совершения преступления не было, равно, как и кредитных и долговых обязательств, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, достоверно установить имущественное положение ФИО7 на момент совершения преступления не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд считает необходимым переквалифировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ. Суд также учитывает, что похищенный у потерпевшего ФИО7 телефон не использовался им в трудовой деятельности. Сотовый телефон сам по себе не являлся предметом первой необходимости, не превышает его месячный доход, заявленный как 50000 рублей, хищение данного телефона не поставило ФИО7 в трудное материальное положение и трудную жизненную ситуацию.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, спровоцировало подсудимого на совершение преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его семейное положение, характерологические особенности личности, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по инициативе суда, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает необходимым в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью им установленной.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испыта-тельным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденого не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья