Решение № 2-1967/2024 2-1967/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1967/2024

к делу № 2-1967/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002820-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 августа 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере 151100 рублей, судебные расходы в размере 28 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2024г., определению <адрес> от 27.02.2024г. виновным является ФИО3, управляющий автомобилем Лада 212140, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновник не справился с управлением автомобиля, а после столкновения автомобилей - скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер № были причинены механические повреждения: передний бампер, левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара. Поскольку на момент ДТП ответственность владельца Лада 212140, гос. номер № не была застрахована по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, составляет 151100 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. В момент столкновения автомобилей истец пережила нервный стресс. Некоторое время испытывала головные боли, состояние страха. В результате виновных действий ФИО2, переживала нравственные страдания, так как осталась без транспортного средства, на котором добиралась до отдаленного места работы. В связи с указанным, полагает, что истцу причинен моральный вред, который она оцениваю в 10000 рублей. За защитой своих законных интересов истец вынуждена обратиться в суд. В связи, с чем истцом были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков. Истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., за юридические услуги по составлению заявления и формирование документов в суд - 10000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3711 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении и вручено ответчику (ШПИ 35263092708623).

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Лада 212140, гос. номер № она не являлась. 20 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По договору купли продажи она получила денежные средства и передала покупателю все ключи, документы и сам автомобиль. При заключении договора он был составлен в двух экземплярах, один из которых находится у ФИО4 Таким образом, с 20.02.2024г. собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО2 Вне зависимости от того, снят автомобиль с учета или нет, внесены ли изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД, смена собственника происходит при его купле- продаже. Поскольку ФИО4 не являлась собственником автомобиля, и не может нести ответственность за вред причинённый указанным транспортным средством. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено в адрес отправителя (ШПИ35263092755401).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2024г., определению <адрес> от 27.02.2024г. виновным является ФИО2, управляющий автомобилем Лада 212140, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновник не справился с управлением автомобиля, а после столкновения автомобилей - скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, составляет 151100 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу размер ущерба указанный в досудебном заключении эксперта № от 28.05.2024г., поскольку рассчитанная сумма никоим образом в судебном заседании не опровергнута стороной ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба восстановительного ремонта ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер № в размере 151100рублей, исходя из расчета предоставленного истцом.

Отказывая во взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд исходит из того, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Лада 212140, гос. номер № она не являлась.

20 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По договору купли продажи она получила денежные средства и передала покупателю все ключи, документы и сам автомобиль. При заключении договора он был составлен в двух экземплярах, один из которых находится у ФИО4 Таким образом, с 20.02.2024г. собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО2 Вне зависимости от того, снят автомобиль с учета или нет, внесены ли изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД, смена собственника происходит при его купле- продаже.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО4 не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, то может нести ответственность за вред причинённый указанным транспортным средством третьим лицам.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 названного Постановления Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из пояснения истицы, следует, что в момент столкновения автомобилей я пережила нервный стресс. Некоторое время испытывала головные боли, состояние страха. В результате виновных действий ФИО2, переживала нравственные страдания, так как осталась без транспортного средства, на котором добиралась до отдаленного места работы.

Опровержений доводам истца ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходить к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оценкой причиненного автомобилю ущерба, которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также принимая во внимание утвержденные Адвокатской палатой сведения мониторинга гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым и подтвержденным документально (л.д.19).

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем, чем определено судом, размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 151 100 рублей, судебные расходы в размере 28711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 189 811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.08.2024 года.

Судья И.А. Просветов