Решение № 2-1967/2024 2-217/2025 2-217/2025(2-1967/2024;)~М-1341/2024 М-1341/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1967/2024

К делу № 2-217/2025

УИД: 23RS0029-01-2024-002171-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе 20 октября 2025 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко,

при секретаре И.Ю. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит признать за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку – навес, этажность – 1, назначение – нежилое, общей площадью 87,34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым номером номер, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке расположен объект капитального строительства 118. После приобретения жилого дома, земельного участка, и хозяйственных построек на нем, истец и другой сособственник, ФИО2, начали использовать земельный участок по его назначению, построили несколько хозяйственных построек, на вышеуказанном земельном участке. Истец и ФИО2 обратились в органы технической инвентаризации и подали пакет необходимых документов для составления технического паспорта, по адресу: <...> на земельном участке расположен объект капитального строительства 118. Отделом Государственного бюджетного учреждения КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г.Сочи был изготовлен технический паспорт для оформления в собственность хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу. Согласно технического паспорта, общая площадь объекта капитального строительства - навес составила 87,34 кв.м. После составления технических документов их необходимо сдать в МФЦ на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, для этого нужно всем собственникам, кому принадлежит вышеуказанный объект капитального строительства подать в МФЦ соответствующие заявления для регистрации права, однако, ФИО2 отказалась идти по непонятным для истца причинам, игнорируя ее неоднократные просьбы и звонки и претензии. Поэтому истцу пришлось собрать пакет документов, и в судебном порядке защитить свое право. Кроме того, после того, как истец стала оформлять право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи присылает уведомление о демонтаже незаконного размещения нестационарного объекта от 24.04.2024 года - снести нестационарный объект до 30 апреля 2024 года, хотя вышеуказанный объект - это объект капитального строительства 2008 года постройки (техпаспорт прилагается ниже). Данное уведомление уже незаконно и неисполнимо, так как получено после даты указания в ней исполнения 30 апреля 2024 года и является объектом капитального строительства. Тем самым администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи подменяет понятия и пытается нарушить права истца как законного и добросовестного приобретателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда г. Сочи

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером номер, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит по праву общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2 и ФИО1 (л.д.11-13).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением спорный объект недвижимого имущества – хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь 87,7 кв.м., этажность: 1, адрес местоположения: Российская <адрес>, оценивается как работоспособное.

Специалист пришел к выводу, что строительные конструкции объекта исследования – объект капитального строительства – хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь 87,7 кв.м., этажность: 1, адрес местоположения: <адрес>, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

По мнению специалиста, обследуемое нежилое здание построено и выполнено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ.

Специалист указал, что основания и несущие конструкции нежилого здания, не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом.

Специалист установил, что объект исследования – объект капитального строительства – хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь 87,7 кв.м., этажность: 1, адрес местоположения: <адрес> отвечает критериям изменения объектов капитального строительства и или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Специалист указал, что объект исследования может быть допущен к незамедлительной эксплуатации по назначению в качестве нежилого здания.

Выводы специалиста вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, поскольку выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями специалистом. Выводы эксперта не противоречивы, согласуются с материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, и учитывая, что при постройке спорного строения - хозяйственной постройки права или законные интересы иных лиц не нарушены, в отношении земельного участка у истца имеются права, допускающие строительство на нем хозяйственных построек, а также то, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку – навес, этажность – 1, назначение – нежилое, общей площадью 87,34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г.Сочи Г.В. Корниенко