Апелляционное постановление № 22-6683/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-6683/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2024 года

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Чудиновских С.Г., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновских С.Е. в интересах осужденного на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата>, осужденный:

- 22 января 2024 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговором Верхнепышминского городского суда от 22 января 2024 года, в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначен 1 год 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 29 марта и в период с 07 по 10 апреля 2024года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чудиновских С.Е. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его несправедливым, наказание чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, неофициально трудоустроился и обязался загладить вред, причиненный преступлениями, у него имеются двое малолетних детей, он оказывает помощь в воспитании своих младших братьев и сестер. Он признан виновным в совершении преступлений против собственности и степень общественной опасности содеянного позволяет назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что: 29 марта 2024 года ФИО2 из подъезда дома похитил велосипед 1., стоимостью 8751,67 руб.; 10 апреля 2024 года ФИО2 проникнув в гараж похитил велосипед 2., стоимостью 10 383,33 руб.

Осужденный вину признал и подтвердил свои показания в ходе досудебного производства, содержащие аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевших 1. и 2. об обстоятельствах хищения их имущества.

Показания осужденного и потерпевших согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются видеозаписью хищения осужденным велосипеда 1. из подъезда, изъятием в гараже 2. следов рук ФИО2

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, высказанное в суде намерение возместить причиненный материальный ущерб; характеристики, состояние здоровья и возраст виновного, наличие на иждивении супруги, оказание помощи матери, объяснения данные осужденным до возбуждения уголовных дел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они даны виновным в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении данных преступлений, что подтверждено им в суде.

Таким образом, приведенные в жалобе сведения об осужденном учтены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Вместе с тем, назначение вида исправительного учреждения суд мотивировал положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым регламентировано отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинами, осужденными за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшими лишение свободы.

Приведенное решение и зачет времени содержания ФИО2 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит отмене с назначением вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, а мотивировка необходимости отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре не приведена.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- отменить приговор в части назначения ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 30 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 10 сентября 2024 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновских С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий