Решение № 12-54/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Партнёр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 12 сентября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2017 года, директор Общества с ограниченной ответственность» «Партнёр» (далее ООО «Партнёр», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь директором ООО «Партнёр», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (договор управления ..... от <дата>), в установленный срок до <дата> не выполнил законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> ..... от <дата>, а именно:

- обеспечить выполнение плана мероприятий по инструментальному обследованию наружных стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации; подтверждающие материалы представить на обозрение;

- устранить повреждения оголовков вентиляционных шахт.

Невыполнение названных требований является нарушением п.п.4.2.2.1,4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.2.1.18, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пунктов 3 и 15 Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; приложения 3 «ВСН 58-88 (р). Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённого Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312; таблицы 15 ведомственных, строительных норм (ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», введённых в действие с 01.07.1987 года; подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

В жалобе директор ООО «Партнёр» ФИО1 просит отменить рассматриваемое постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное без учёта конкретных обстоятельств дела, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответственно, не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц и если его исполнение связано с наличием у лица какого-либо ресурса.

Также считает, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По его мнению, требования предписания ..... от <дата> содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное Обществом нарушение. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений. В данном предписании лишь обозначены пункты Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.03.2013 года № 416.

Кроме того, в предписании не указано, какие именно работы необходимо выполнить управляющей компании для устранения нарушений законодательства, и в чём конкретно заключаются эти нарушения. Тем более, что на момент проведения проверки часть плана мероприятий по инструментальному обследованию наружных стен была уже выполнена, но отметка об этом в предписании отсутствует.

Полагает, что вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях принят без учёта конкретных обстоятельств и противоречит материалам дела. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется умыслом, однако не установлено, что его действия, как директора ООО «Партнёр», характеризуются умышленной формой вины.

На момент рассмотрения дела в суде пункт 1 предписания от <дата> ООО «Партнёр» выполнило в полном объёме, подтверждающие документы представлялись мировому судье.

В отношении пункта 2 предписания при рассмотрении дела мировому судье сообщили, что согласно предварительной смете стоимость работ по устранению повреждений оголовков вентиляционных шахт составляет 180 716 рублей. В связи с отсутствием денежных средств в нужном объёме на статье «текущий ремонт» данные работы будут производиться в счёт средств капитального ремонта. В настоящее время спецсчёт открыт при УК ООО «Партнёр», и <дата> заключён договор с подрядчиком ИП Б на проведение работ по капитальному ремонту вентиляционных шахт на многоквартирном <адрес>. Срок выполнения работ, исходя из условий договора, не позднее <дата>. Документами, подтверждающими названные обстоятельства, мировой судья располагал, но не принял их во внимание.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Партнёр» ФИО1 не явился, просил рассмотреть желобу в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Также просила учесть, что в настоящее время спорное предписание ООО «Партнёр» выполнено в полном объёме.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3, действующий по доверенности, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу директора ООО «Партнёр» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО2, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Исходя из частей 1-3 статьи 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, вправе во исполнение названной выше задачи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как считает суд, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Как гласит ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «з» пункта 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в числе которых управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.42 этих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пп. «д» п.4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

определение способа оказания услуг и выполнения работ;

подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 3 и 15 которого в данный перечень включены: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что ООО «Партнёр» при управлении многоквартирным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Директор Общества ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обеспечение оказания и выполнения названных услуг и работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Партнёр» осуществляет управление многоквартирным домом ..... по <адрес> на основании договора управления ..... от <дата> (л.д.10-14).

По результатам проверки, проведённой государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 на основании приказа ..... от <дата> в отношении ООО «Партнёр», директором которого является ФИО1, Обществу было выдано предписание ..... от <дата> (л.д.5) об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в отношении названного многоквартирного жилого дома, а именно:

- обеспечить выполнение плана мероприятий по инструментальному обследованию наружных стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации; подтверждающие материалы представить на обозрение;

- устранить повреждения оголовков вентиляционных шахт.

Установлен срок выполнения предписания – до <дата>.

В соответствии с приказом ..... от <дата> государственный жилищный инспектор ФИО3 <дата> провёл внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Партнёр». Одной из задач проверки являлось установление наличия (отсутствия) нарушений лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ..... по <адрес> в части, имеющей отношение к содержанию общего имущества. Проверка проводилась с целью контроля за исполнением предписания ..... от <дата> (л.д.6).

В ходе данной проверки установили, что ООО «Партнёр», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в установленный срок до <дата> не выполнило законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> ..... от <дата>.

Невыполнение требований, указанных в предписании, является нарушением п.п.4.2.2.1,4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.1.16, 4.2.1.18, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; пунктов 3 и 15 Минимального перечня услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; подпунктов «а», «б» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; приложения 3 «ВСН 58-88 (р). Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённого Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312; таблицы 15 ведомственных, строительных норм (ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», введённых в действие с 01.07.1987 года; подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

<дата> по результатам проверки государственный жилищный инспектор Костромской области ФИО3 составил в отношении директора ООО «Партнёр» ФИО1 протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения директором ООО «Партнёр» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом ..... об административном правонарушении от <дата> (л.д.2-3); актом проверки от <дата> ..... (л.д.4); предписанием от <дата> ..... (л.д.5); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> ..... (л.д.6); актом проверки от <дата> ..... (л.д.8); предписанием от <дата> ..... (л.д.9), а также другими материалами дела.

Рассмотрение дела мировой судья провёл в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Партнёр», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ..... по <адрес> и несущего ответственность перед собственниками, помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, ненадлежаще выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Партнёр» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не имеется.

Каких-либо доказательств о невозможности выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, по не зависящим от него (ФИО1) причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконности и неисполнимости рассматриваемого предписания суд во внимание не принимает, как необоснованные.

Предписание выдано уполномоченным лицом - государственным жилищным инспектором Костромской области ФИО3 в пределах его компетенции. Оно содержит характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, установлен срок его исполнения – до <дата>, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось, сроки его исполнения не продлевались, следовательно, оно являлось обязательным для исполнения.

Конкретные меры для исполнения предписания директор ООО «Партнёр» ФИО1 должен определять сам, однако, как следует из изложенных выше доказательств, таких мер в полном объёме предпринято не было, в связи с чем рассматриваемое предписание органа государственного жилищного надзора осталось неисполненным.

Отсутствие средств на устранение нарушений, обозначенных в предписании, не является, по мнению суда, основанием, исключающим административную ответственность.

Выполнение части предписания на момент рассмотрения дела у мирового судьи и выполнение всего предписания на момент рассмотрения настоящей жалобы, также не является основанием для освобождения директора ООО «Партнёр» от административной ответственности.

Приведённые в жалобе доводы заявителя, по своей сути, фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и проверены им в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы директора ООО «Партнёр» ФИО1 и его представителя ФИО2 являются необоснованными.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого правонарушения были рассмотрены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд второй инстанции также считает, что оснований для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

При этом суд исходит из того, что характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения, предусмотренный ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

При назначении директору ООО «Партнёр» ФИО1 наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено заявителю с учётом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н.Лыткина