Решение № 12-42/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-42/2026

№ 12-42/2026

УИД 56MS0094-01-2025-003856-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 06 марта 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника - адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Секретева В.М. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Секретев В.М. в интересах ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добыто. Виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения построена на показаниях свидетелей – сотрудника полиции ФИО1 и врача-нарколога ФИО2, которые являются заинтересованными лицами. Обращает внимание, что ФИО4 по требованию сотрудников ДПС согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в момент проведения которого в связи с плохим самочувствием просил врача измерить ему давление, взять кровь на сахар. Врач померил давление, но кровь у него не взяли, никакие другие исследования ему не предлагали пройти. В судебном заседании у мирового судьи врач ФИО2 подтвердила, что ФИО5 измерялось давление, он просил взять у него анализы крови. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1035 от 11 октября 2025 года сведения о плохом самочувствии ФИО4 не отражены, во всех графах указан отказ ФИО4 от всех видов исследования. Указывает, что отсутствует видеозапись из кабинета врача, на которой ФИО4 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых и без применения видеозаписи.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что весь день 11 октября 2025 года был в дороге за рулем, плохо себя чувствовал из-за погоды, остановился в <адрес>. Сотрудники ГИБДД спросили, в связи с чем, он остановился. Пояснил им, что плохо себя чувствует, на что они пригласили его в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По приезде к врачу-наркологу, сообщил, что плохо себя чувствует, попросил померить артериальное давление и взять анализ крови. Врач-нарколог померил ему давление, однако брать анализ крови не стал. Продуть в алкотектор в кабинете врача-нарколога отказался, поскольку опасался, что из-за повышенного сахара в крови прибор покажет недостоверный результат.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Секретев В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и неверно указаны сведения в акте № 1035, поскольку в п. 6 акта не указано, что ФИО4 был осмотрен врачом, в п. 7 акта не указаны жалобы ФИО4, в п. 9 акта не указано давление ФИО4 Кроме того, ФИО4 был готов сдать кровь и мочу. Медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации, не доказан факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 05 декабря 2025 года, ФИО4 11 октября 2025 года в 02 часа 45 минут управлял транспортным средством SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и 11 октября 2025 года в 03 часа 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

11 октября 2025 года в 02 часа 55 минут водитель ФИО4, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

11 октября 2025 года в 03 часа 15 минут водитель ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование согласился, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставить отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1035 от 11 октября 2025 года, в 03 часа 55 минут 11 октября 2025 года ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 222524 от 11 октября 2025 года, согласно которому ФИО4 11 октября 2025 года в 03 часа 55 минут, управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, помимо протокола об административном правонарушении 56 ВС № 222524 от 11 октября 2025 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 574412 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2025 года; протоколом 56 АМ № 317457 о направлении на медицинское освидетельствование от 11 октября 2025 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 1035 от 11 октября 2025 года, согласно которому ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 11 октября 2025 года; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от 11 октября 2025 года, согласно которому при несении службы 11 октября 2025 года по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С использованием видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО4 отказался. ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. Прибыв в ООКНД по адресу: <адрес>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача нарколога ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО1, врача нарколога ФИО2 к ФИО4, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотруднику ДПС ФИО1, врачу ФИО2, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без участия понятых и с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы адвоката Секретева В.М. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с его составлением в отсутствии двух понятых и без применения видеозаписи несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования к составлению протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы защитника Секретева В.М. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1035 в связи с не указанием в акте осмотра ФИО4 врачом, измерении ему давления и его желании сдать кровь на сахар, являются несостоятельными.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Согласно п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В соответствии с п. 14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (п. 15 Порядка).

Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подп. 3 п. 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подп. 1 п. 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подп. 2 - 4 п. 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1035 от 11 октября 2025 года, показаний свидетеля ФИО2 и пояснений самого ФИО4, последний отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что отказался продувать в алкотектор, предложив сдать кровь на анализ.

Однако, учитывая, что медицинское освидетельствование имеет определенную законодательно регламентированную этапность, а также положения п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО4 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя о соблюдении прохождения процедуры медицинского освидетельствования последним не говорит, доказательством выполнения водителем транспортного средства ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, а, напротив, свидетельствует об обратном.

Более того, суд отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обладает правомочием влиять на ход и на установленную нормативно-правовым актом процедуру проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, не указание в пунктах 6,7 и 9 акта сведений об осмотре ФИО4 врачом, измерении ему артериального давления, не свидетельствует о нарушении п. 14, 15 Порядка, и не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие понятых или ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, вследствие чего основания для признания акта медицинского освидетельствования № 1035 от 11 октября 2025 года недопустимым доказательством и полученным с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу защитника Секретева В.М. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева