Постановление № 4А-924/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 4А-924/2017

№ 4а-924/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Беляев Н.Н. Судья Жуков А.А.

10 августа 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, ФИО1 просит их изменить в части назначенного наказания.

Копия жалобы направлена потерпевшей П.Т.Г.., возражений относительно доводов жалобы от потерпевшей не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 августа 2016 года в 10 часов 00 минут на 62 км. автодороги Челябинск-Троицк, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ - 2747», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автобусом марки «Луидор», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса П.Т.Г.. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Установленное судьей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2017 года (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-4); справками о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2016 года (л.д. 5 - 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протоколом 74 АА №030814 осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2016 года (л.д. 9-12); показаниями свидетелей Б.Д.А.., Ж.Е.И.., Г.М.М.., Ш.Е.В.., Н.В.А.., потерпевшей П.Т.Г.., объяснениями ФИО1 (л.д. 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22); заключением эксперта № 896 М от 28 декабря 2016 года (л.д. 65-66) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что при рассмотрении дела не установлено, что именно от удара автомобиля ФИО1 в автобус потерпевшей П.Т.Г.. причинен легкий вред здоровью, несостоятельны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае

3
нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей П.Т.Г.. легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2).

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей городского суда необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ссылки на то, что о систематичном нарушении Правил дорожного движения можно было бы говорить в случае, если в течение года ФИО1 совершил бы три и более нарушения, несостоятельны.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющейся в деле справки ГИБДД следует, что ФИО1 подвергался административному наказанию по главе 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) в виде штрафа 03 июля 2016 года (л.д. 79). С учетом вышеприведенных правовых положений, данное обстоятельство правильно учтено как отягчающее административную ответственность.

Доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, ссылки на то, что ФИО1 работает в нескольких местах в качестве водителя - экспедитора, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется,

4
признал вину, раскаялся в содеянном, ссылки на то, что потерпевшая не настаивала строгом наказании, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не влияют на обоснованность выводов о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание обстоятельство смягчающие административную ответственность (признание вины) и обстоятельство, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда и пересмотре дела судьей областного суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были

5
исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова