Решение № 12-84/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-84/2019

№ 12-84/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» - Мулярчик Г. В. на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» (далее – ООО «Регард-Авто») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

В жалобе защитника ООО «Регард-Авто» - Мулярчик Г.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ООО «Регард-Авто» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52-55), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО «Регард-Авто».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в г. Челябинске на Копейском шоссе (пост ГИБДД) ООО «Регард-Авто», при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом <данные изъяты>) нарушили Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст.11.23 и ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, допустили выпуск транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на автомобиле «Фиат Ивеко» государственный регистрационный знак <***> имеется трещина лобового стекла со стороны водителя в зоне действия стеклоочистсителя, чем нарушены п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для переводок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280), п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; нарушены требования к расписанию движения автобусов по регулярным маршрутам, отсутствует расписание движения по маршруту № 123 «Челябинск - Копейск», чем нарушены п.п. 3, 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112), п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для переводок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков по маршруту № 123 «Челябинск - Копейск», чем нарушены п. 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 № 28), п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для переводок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Регард-Авто» подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания в МО – Челябинский городской транспорт от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов на период с июля по декабрь 2018 года, актом осмотра (обследования) автобуса <данные изъяты> путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, актом осмотра (обследования) автобуса <данные изъяты> путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Регард-Авто» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Регард-Авто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Доводы жалобы о том, что ООО «Регард-Авто» не является субъектом вменяемого административного правонарушения полежат отклонению в связи со следующим.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией любого вида транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны выполнять обязанности, изложенные в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7.

Названные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые являются субъектами транспортной деятельности и обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (п. 3 раздела I Правил).

При этом Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает дифференцированного подхода к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в зависимости от цели и оснований таких перевозок.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что требования к обеспечению безопасности дорожного движения применяются для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, при перевозке пассажиров.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 2.1 КоАП РФ установлена вина юридического лица в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, имеющем трещину лобового стекла со стороны водителя в зоне действия стеклоочистителя, в отсутствие расписания движения по маршруту, в отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Регард-Авто» к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ООО «Регард-Авто» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Авто» - Мулярчик Г. В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич