Апелляционное постановление № 22-1650/2021 от 29 июня 2021 г.

Судья: Градов А.В. № 22-1650/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Ташимова К.К.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ташимова К.К. (в интересах осуждённых Орлова А.А. и Перунова М.М.), осуждённых Орлова А.А. и Перунова М.М.,

на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, которым:

- Орлов А. АлексА., родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый, осуждён по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения семян подсолнечника ЗАО «***» в период с (дата) по (дата)) назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения семян подсолнечника ЗАО «***» (дата)) назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- Перунов М. М.ич, родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый, осуждён по:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения семян подсолнечника ЗАО «***» в период с (дата) по (дата)) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения семян подсолнечника ЗАО «***» (дата)) назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения Орлову А.А. и Перунову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать солидарно с Орлова А.А. и Перунова М.М. в пользу АО «Самараагропромпереработка» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 2475 рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ташимова К.К. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Епифановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года Орлов А.А. и Перунов М.М. каждый признаны виновными в совершении двух краж семян подсолнечника принадлежащих ЗАО «***», группой лиц по предварительному сговору имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении хищения семян подсолнечника ЗАО «***» (дата). Не признали вину в совершении хищения семян подсолнечника ЗАО «***» в период с (дата) по (дата).

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ташимов К.К. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 и ФИО2 незаконно осуждены за совершение преступления в период с (дата) по (дата), поскольку имеются сомнения в наличии события преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт хищения семян подсолнечника, а также размеров похищенного, не проведена ревизия и взвешивание семян подсолнечника в складе, отсутствует документация о привозке зерна и его потреблении, нет информации о сортности, то есть сам факт хищения и его размер изначально не доказан. Обвинение не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления. Отмечает, что показания допрошенного засекреченного свидетеля Свидетель №10 являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как он не смог описать ФИО1, не верно назвал цвет и модель его автомобиля. В материалах уголовного дела отсутствовал протокол допроса данного свидетеля, что ставит под сомнение его достоверность, оснований для его засекречивания не было, поскольку преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, отсутствуют основания считать, что они могут представлять опасность для свидетелю. Таким образом, полагает, что допрос засекреченного свидетеля является незаконным и недопустимым доказательством. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период с (дата) по (дата) подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а они оправданию. По преступлению от (дата) указывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись, добровольно, до направления дела в суд возместили причиненный вред - выдав похищенное, дали правдивые показания, потерпевшая сторона к ним претензий не имеет. Они ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести. Отмечает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы процессуального права, поскольку установив положительные данные о личностях ФИО1 и ФИО2, обстоятельствах дела, сумме похищенного, суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание в виде штрафа, размеры которого в 10 раз превышают размеры стоимости похищенного. Судом в результате конфискации автомобиля нарушено право собственника автомобиля ФИО13 Просит приговор отменить и вынести приговор, которым ФИО1 и ФИО2 оправдать по обвинению в краже семян подсолнечника в период с (дата) по (дата). Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от (дата)) на основании ст. 76.2 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обращениях адресованных суду осуждённые ФИО1 и ФИО2 указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ташимовым К.К.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 признали виновность в совершении хищения семян подсолнечника ЗАО «***» (дата) и не признали вину в совершении хищения семян подсолнечника ЗАО «***» в период с (дата) по (дата), вместе с тем виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 23 часов 00 минут он на своём автомобиле приехал к проходной ЗАО «Самараагропромпереработка», чтобы провести плановую проверку территории ОП «Тоцкое ХПП» и в том числе охрану. В момент обхода территории они с ФИО2 решили совершить хищение семян подсолнечника. Подошли к складу № 13 и поднялись на верхнюю галерею, так как она не была закрыта. Спрыгнули в помещение склада и начали насыпать семена подсолнечника в мешки и рюкзаки, которые они принесли с собой. По одному мешку он и ФИО2 относили к воротам проходной, далее проносили через проходную к своим автомобилям. В итоге он похитил 8 мешков и 6 рюкзаков семян подсолнечника, но точно не помнит. Сколько похитил ФИО2, он не помнит. Загрузив 6 мешков в свой автомобиль, он поехал домой и выгрузил мешки в сарай, затем вернулся и остался на территории элеватора для охраны, а ФИО2 повёз семена подсолнечника домой. Когда ФИО2 вернулся, он (ФИО1) вновь загрузил мешки с семенами подсолнечника в свою машину и поехал домой, а ФИО2 оставался на территории ОП «Тоцкое ХПП». Во время второй поездки домой его районе АЗС «Сармат» задержали сотрудники полиции. Далее приехали оперативные работники осмотрели автомобиль, составили протокол осмотра. Так же сотрудники полиции предъявили ему постановление суда разрешающее осмотр его жилища и надворных построек. После чего они поехали к нему домой, где в сарае были обнаружены похищенные им семена подсолнечника (т. 1, л.д. 246-249);

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он со своим братом Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. В вечернее время, к ним приехал старший охранник ФИО1, с целью проведения проверки территории ОП «Тоцкое ХПП». В момент обхода территории с ФИО1 они решили совершить хищение семян подсолнечника. Они поднялись на верхнюю галерею склада № 13, так как она не была закрыта, и спрыгнули в помещение склада. Насыпав семена подсолнечника в мешки и рюкзаки, они спустили их вниз и по одному мешку он и ФИО1 относили ближе к воротам проходной, далее проносили через проходную к своим автомобилям. Точное количество мешков с похищенными семенами подсолнечника он не помнит. Сколько похитил ФИО1, он не знает. Загрузив часть мешков и рюкзаков в свой автомобиль, ФИО1 поехал домой. Они договорились, что будут по очереди отвозить мешки домой. Когда ФИО1 вернулся, он (ФИО2) поехал отвозить мешки домой, а ФИО1 остался на территории ОП «Тоцкое ХПП» для охраны. Когда он (ФИО2) вернулся на территории ОП «Тоцкое ХПП», ФИО1 вновь загрузил мешки с похищенными семенами подсолнечника в свой автомобиль и поехал домой. Он (ФИО2), подождав некоторое время и предупредив Свидетель №1, что отъедет на некоторое время, поехал отвозить оставшиеся 4 мешка с семенами подсолнечника домой. Во второй раз, когда он отвозил семена подсолнечника, возле реки «Сорока» его остановили сотрудники полиции, провели осмотр автомобиля и составили протокол осмотра. После этого вместе с сотрудниками полиции он поехал к своему домовладению, где в сарае были обнаружены и изъяты похищенные им семена подсолнечника (т. 1, л.д. 237-240);

- показаниям представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что работает специалистом по экономической безопасности в ЗАО «Самараагропромпереработка». В период с февраля по март 2020 года со склада № 7, а так же (дата) со склада № 13 были совершены кражи семян подсолнечника, что подтверждается актами инвентаризации складов. Проникновение в склады № 7 и № 13 осуществлялось через открытые верхние двери, расположенные в районе фронтона крыши склада, к каждой двери подведён отдельный лестничный марш с улицы. В момент хищения семян подсолнечника, склады были засыпаны семенами подсолнечника по максимуму и семена подсолнечника находились практически на уровне верхних дверей. Похищенные семена подсолнечника в мешках ФИО1 и ФИО2 вытаскивали со складов так же через верхние двери, так как основные ворота в складах были закрыты на навесные замки. ФИО1, работавший в должности охранника в ООО ЧОО «Гарнизон» являлся старшим охраны, и имел право в любое время приезжать на территорию ОП «Тоцкое ХПП», с целью проверки охраны и обхода территории (т. 2, л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работал старшим мастером в ЗАО «***». Зерно хранилось в 16 напольных складах, расположенных по адресу: (адрес). (дата) при проверки склада № 7 была обнаружена воронка неестественного происхождения в семенах подсолнечника, что свидетельствовало об изъятии в этом месте семян подсолнечника, то есть о хищении. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу семян подсолнечника;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает заведующей лабораторией в ООО «Тоцкое ХПП» АО «***». (дата) при проверке складов лаборантки Свидетель №6 и Свидетель №7 обнаружили, что на складе № 7 имеется большая выемка в хранящихся семенах подсолнечника. Масса семян хранящихся на складе рассчитывается по формуле: натуральный вес умножается на объем зерна, который определяется длина склада на ширину и высоты. Был произведён замер и расчёт похищенного сырья, который составлял 480 кг. До этого склад осматривался (дата), все было в порядке. 9 мая инженер ФИО5 сообщил, что необходимо провести инвентаризацию в связи с хищением семян подсолнечника ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает в «Тоцкое ХПП» (дата) при осмотре склада № 7 было обнаружено углубление в семенах подсолнечника неестественного образования. О данном факте было доложено заведующей лабораторией Свидетель №5,

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в должности лаборанта в «Тоцкое ХПП». В марте 2020 года при проверке склада № 7 была обнаружена выемка в семенах подсолнечника, о чем было сообщено руководству. Была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен, что вес похищенных семян подсолнечника составил 480 кг. До этого склад проверяли в феврале 2020 года, все было в порядке;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №10», допрошенного по правилам ч. 5 ст. 278 УПК РФ о том, что ему известно о совершении ФИО1 и ФИО2 хищений семян подсолнечника. В марте 2020 года ФИО1 сообщил ему, что работает охранником на элеваторе и может там брать семена подсолнечника. Также пояснил, что семена подсолнечника есть у него дома и в случае необходимости он возьмёт на элеваторе ещё сколько понадобится во время дежурства ФИО2 Говорил, что у него (ФИО1) были проблемы из – за хищения семян подсолнечника, его опрашивали сотрудники полиции, но он не признался в совершенной краже;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он до (дата) работал главным инженером на Тоцкое ХПП. После нового года от работников лаборатории ему стало известно, что было совершено хищение семян подсолнечника и он как представитель организации обращался с заявлением в полицию. (дата) ему стало известно, что вновь было совершено хищение семян подсолнечника;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в мае 2020 года поступила информация, что ФИО1 и ФИО2 причастны к хищению семян подсолнечника с элеватора в (адрес). (дата) около 23.00 часов от сотрудников ДПС поступила информация об остановке возле АЗС «Сармат» автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1, а в районе поворота на (адрес) автомобиля под управлением ФИО2 Когда он прибыл к месту остановки ФИО1, то при осмотре автомобиля обнаружили, что в нём находятся полимерные мешки и рюкзаки с семенами подсолнечника. ФИО1 пояснил, что семена подсолнечника похищены с элеватора. В автомобиле ФИО2, тоже находились полимерные мешки с семенами, ФИО2 пояснил, что семечки похищены с элеватора. При осмотре территории домовладения по месту жительства ФИО2 были изъяты семена подсолнечника;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в мае 2020 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному хищению семян подсолнечника, а так же по месту их проживания могут находиться семена подсолнечника. Было получено постановление суда на проведение обследования по месту жительства ФИО1, а также принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он совместно с ФИО3 прибыли в (адрес), где остановились на площади и стали ждать, когда ФИО1 проедет в сторону элеватора. Примерно в 22.00-23.00 часов мимо них проехал ФИО1 на автомобиле Лада Гранта и они последовали за ним. Когда ФИО1 подъехал к элеватору, то они остановились на расстоянии и стали наблюдать. ФИО1 зашёл на территорию элеватора, а затем ФИО1 вышел вместе с ФИО2 и стали что-то грузить, при этом каждый в свой автомобиль. Что грузили не было видно, так как они находились на удалённом расстоянии, поскольку близко подъехать было не возможно. Затем ФИО1 сел в автомобиль и поехал, а они сообщили, чтобы его около АЗС «Сармат» задержали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время они также подъехали туда и вызвали следственно-оперативную группы. Когда у ФИО1 стали спрашивать о том, откуда у него мешки с семечками, то он сначала говорил, что это его личные, но потом сознался, что семена подсолнечника похищены с элеватора. Впоследствии по месту жительства ФИО1 также были обнаружены и изъяты семена подсолнечника;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной 2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных мероприятий. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещённые либо незаконно хранящиеся предметы. ФИО1 выдал несколько мешков с семечками, находившиеся в гараже или сарае;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции. Из помещения сарая расположенного во дворе (адрес) в (адрес), где находился ФИО1 были изъяты 7 мешков с семечками;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что в период с мая 2019 года по май 2020 года работал в ООО ЧОО «***» в должности охранника Тоцкого хлебоприемного предприятия. Он всегда заступал на дежурство со своим братом ФИО2 Во время дежурства к ним иногда приезжал ФИО1, для проверки и обхода территории. Примерно в 9 часов (дата) к ним на работу приехали сотрудники полиции, опросил его по обстоятельствам произошедшего. Ему известно, что в марте 2020 года была совершена кража семян подсолнечника в Тоцком ХПП. Кто мог совершить преступление ему не известно (т. 2, л.д. 4-7).

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО11 от (дата), согласно которого (дата) поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что в (адрес), неизвестные лица похитили со склада семена подсолнечника (т. 1, л.д. 50);

- заявлением ФИО5 от (дата) о принятии мер к розыску семян подсолнечника похищенных со склада № 7 в период с (дата) по (дата) (т. 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория организации ЗАО «***» расположенная по адресу: (адрес), а также склад № 7, расположенный на территории организации, состоящий из 10 секций, в котором на момент осмотра находятся семена подсолнечника (т. 1, л.д. 54-63);

- актом инвентаризации склада № 7 на (дата), согласно которому на складе № 7 ОП «Тоцкое ХПП» по состоянию на (дата) находится 1584000 кг. семян подсолнечника (т. 1, л.д. 85);

- актом инвентаризации склада № 7 на (дата), согласно которому на складе № 7 ОП «Тоцкое ХПП» по состоянию на (дата) находится 1583520 кг. семян подсолнечника, недостача составляет 480 кг. (т. 1, л.д. 86);

- ценовой информацией № от (дата) Бузулукского филиала Торгово – промышленной палаты Оренбургской области, согласно которой среднерыночная стоимость 1 кг. семян подсолнечника по состоянию на февраль-март 2020 года составляет 15 рублей (т. 1, л.д. 79);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО11 от (дата), согласно которого (дата) поступило сообщение от старшего УУП ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Свидетель №9 о том, что возле АЗС «Сармат» остановлен автомобиль *** государственный регистрационный номер №, в котором находятся мешки с семенами подсолнечника (т. 1, л.д. 144);

- заявлением ФИО5 от (дата), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) совершили хищение семян подсолнечника с территории ЗАО «***» ОП «Тоцкое ХПП», расположенного по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого был произведён осмотр автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № находящегося на участке местности по (адрес) вблизи АЗС «Сармат», в ходе которого в багажном отделении и в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 7 вещевых мешков и 2 полипропиленовых мешка заполненные семенами подсолнечника. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 семена подсолнечника находящиеся в мешках были похищены им (дата) с территории Тоцкого ХПП (т. 1, л.д. 153-159);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого был произведён осмотр автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № находящегося на участке местности по (адрес) вблизи пересечения с (адрес), в ходе которого в багажном отделении и в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 4 полипропиленовых мешка заполненные семенами подсолнечника. Со слов участвующего при осмотре ФИО2 семена находящиеся в мешках были похищены (дата) с территории Тоцкого ХПП (т. 1, л.д. 161-168);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра сарая, расположенного в 30 м. от (адрес) в (адрес), в ларе были обнаружены семена подсолнечника, которые со слов участвующего при осмотре ФИО2 были похищены со склада элеватора расположенного в (адрес) семена подсолнечника изъяты путём упаковки в полипропиленовые пакеты в количестве 6 штук (т. 1, л.д. 171-175);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которого в ходе обследования надворных построек, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: (адрес) были обнаружены и изъяты 6 полипропиленовых мешков наполненных семенами подсолнечника (т. 1, л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «***» по адресу: (адрес) установлено, что в 16 складских помещения, кроме склада № 5, хранятся семена подсолнечника (т. 1, л.д. 183);

- справкой – меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведенного (дата) в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которой (дата) в 23 часа 05 минут с проходной территории ЗАО «***», расположенной по адресу: (адрес) вышел ФИО1 и осуществил погрузку в автомобиль «***» наполненные мешки, вынесенные с территории организации. В 23 часа 25 минут ФИО1 уехал на данном автомобиле «***», через железнодорожный переезд, поехал по (адрес), проехал (адрес), где вблизи АЗС «Сармат» был задержан сотрудниками ОГИБДД. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 было обнаружено 7 военных вещевых мешков и 2 полипропиленовых мешка, наполненные семенами подсолнечника. Также в 23 часа 05 минут с проходной территории ЗАО «***» вышел ФИО2 и до 23 часов 20 минут осуществлял погрузку в автомобиль «***» наполненные мешки, вынесенные с территории организации. В 00 часов 15 минут ФИО2 уехал на вышеуказанном автомобиле, через железнодорожный переезд, проехал по (адрес), затем проехал (адрес), где на пересечении (адрес) был задержан сотрудниками ОГИБДД. В ходе осмотра автомобиля ФИО2 было обнаружено 4 полипропиленовых мешка, наполненные семенами подсолнечника. Вынос мешков ФИО1 и ФИО2 осуществляли через проходную территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «Самараагропромпереработка» (т. 1, л.д. 212);

- актом инвентаризации склада № от (дата), согласно которому на складе № 13 ОП «Тоцкое ХПП» по состоянию на (дата) на хранении находилось 672 т. сырья подсолнечника. С 6 по (дата) была проведена отгрузка сырья подсолнечника со склада № 13 в адрес АО ТД «НМЖК» весом 671,740 т. После отгрузки выявлена недостача семян подсолнечника весом 260 кг. (т. 1, л.д. 191);

- ценовой информацией № от (дата) Бузулукского филиала Торгово – промышленной палаты Оренбургской области, согласно которой среднерыночная стоимость 1 кг. семян подсолнечника по состоянию на май 2020 года составляет 18 рублей (т. 1, л.д. 206);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому семена подсолнечника, изъятые у ФИО1 и ФИО2, имеют общую групповую принадлежность (т. 2, л.д. 105-108);

- протоколами осмотра предметов от (дата), согласно которым были осмотрены автомобили марки «***» государственный регистрационный знак №, в салоне и багажном отделении которого находятся 9 мешков с семенами подсолнечника и марки *** государственный регистрационный знак №, в салоне и багажном отделении которого находятся 4 мешка с семенами подсолнечника (т. 2, л.д. 64-67, 72-74). Указанные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 69, 76);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого было произведено взвешивание 18 полипропиленовых мешков и 7 вещевых мешков, наполненных семенами подсолнечника, согласно которому общая масса семян подсолнечника изъятого в ходе осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак № составила 145,04 кг.; в ходе осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак № составила 119,24 кг.; в ходе осмотра сарая по месту жительства ФИО2 составила 144,86 кг.; в ходе осмотра в надворной постройке по месту жительства ФИО1 составила 170,86 кг. Масса одного пустого военного вещевого мешка составляла 0,56 кг. и одного пустого полипропиленового мешка – 0,06 кг. (т. 2, л.д. 117-121). Указанные мешки наполненные семенами подсолнечника признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 122).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, верно квалифицировал их действия по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в иное хранилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 предварительно была достигнута договорённость о совершении кражи семян подсолнечника с территории ОП «Тоцкое хлебоприемное предприятие» ЗАО «Самараагропромпереработка», о чём свидетельствует совместность и согласованность их действий направленных на достижение преступной цели, а именно способ совершения хищения.

Помещения складов № 7 и № 13, из которых ФИО1 и ФИО2 совершили кражи семян подсолнечника, представляют собой обособленные помещения, используемые для хранения материальных ценностей, в частности семян подсолнечника, имеют входные двери, которые закрывались при помощи запорных устройств. Свободный доступ в указанные хранилища отсутствует и невозможен, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище». Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 и ФИО2 являлись охранниками, в их обязанности входила охрана территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «Самараагропромпереработка» и они не имели полномочий открывать склады и находиться внутри складов.

Доводы защитника - адвоката Ташимова К.К. об отсутствии события хищения семян подсолнечника в период с (дата) по (дата) и об оправдании по данному преступлению ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Факт хищения семян подсолнечника с территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «***» в период с (дата) по (дата) подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, которые подтвердили, что (дата) при проверке склада № 7 обнаружена большая выемка в семенах подсолнечника. В связи с хищением проведена инвентаризация. (дата) свидетель ФИО5 по данному факту обратился с заявлением о розыске пропавших семян подсолнечника. Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО11 подтверждается также обращение ФИО10 (дата) о хищении со склада семян подсолнечника. Актами инвентаризации склада № 7 от (дата) и от (дата) подтверждается наличие недостач сырья подсолнечника.

Способ хищения семян подсолнечника с территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «Самараагропромпереработка» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что проникновение в склады осуществлялось через открытые верхние двери, расположенные в районе фронтона крыши склада, к каждой двери подведен отдельный лестничный марш с улицы. При этом в момент хищения семян подсолнечника, склады были засыпаны семенами подсолнечника по максимуму. Основные ворота в складах были закрыты снаружи на навесные замки.

Сумма ущерба установлена и подтверждается ценовой информацией № от (дата) Бузулукского филиала Торгово – промышленной палаты Оренбургской области о среднерыночной стоимости 1 кг. семян подсолнечника по состоянию на февраль-март 2020 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 подтверждается, что ФИО1 в марте 2020 года сообщил о наличии семян подсолнечника дома и возможности взять на элеваторе необходимое количество во время дежурства ФИО2, что подтверждает хищения группой лиц по предварительному сговору.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №8 пояснили, что после поступления информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному хищению семян подсолнечника, в вечернее время (дата) провели оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение».

(дата) в ходе осмотров автомобилей ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и изъяты полимерные мешки с семенами подсолнечника. В тот же день проведены осмотры надворных построек по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Так при осмотре сарая по месту жительства ФИО2 были обнаружены семена подсолнечника, на которые ФИО2 указал, что они были похищены с территории элеватора (т. 1, л.д. 171-175). При обследовании надворных построек на территории домовладения ФИО1 также обнаружены и изъяты 6 мешков наполненные семенами подсолнечника (т. 1, л.д. 214-218).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что общая масса всех изъятых у ФИО1 и ФИО2 семян подсолнечника в автомобилях и по месту жительства, составляющая 575 кг. свидетельствует о том, что они ранее похитили с территории ОП «Тоцкое ХПП» ЗАО «***» изъятые у них семена подсолнечника в период с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника - адвоката Ташимова К.К. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №10» являются необоснованными. Допрос свидетеля в условиях исключающих его визуального наблюдение проведён в соответствии с УПК РФ и не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Необходимость засекретить личные данные свидетеля связана с защитой свидетеля. Каких - либо нарушений прав подсудимых при допросе засекреченного свидетеля не имеется, стороны не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю в обеспеченных судом условиях состязательности и равноправия сторон. Неточность в показаниях свидетеля о марке автомобиля принадлежащего ФИО1 не ставит под сомнения его показания, поскольку не влияет на квалификацию действий осуждённых.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие об оговоре представителем потерпевшего или свидетелями.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, часть похищенного изъята и возвращена представителю потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребёнка.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, часть похищенного изъята и возвращена представителю потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно отнёс: положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду является самым мягким, а его размер определён в минимальных пределах.

Доводы защитника - адвоката Ташимова К.К. об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, считает, что необходимое условие для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - возмещение ущерба или иным образом заглаживание перед потерпевшим причиненного преступлением вреда осужденными ФИО1 и ФИО2 не выполнено. При этом изъятие сотрудниками полиции у осуждённых похищенных семян подсолнечника не свидетельствует о добровольности их действий связанных с возмещением и заглаживанием вреда причинённого преступлением. Стороной защиты не представлены суду данные подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 принимались иные действия направленные на возмещение и заглаживание вреда причинённого преступлением. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы защитника - адвоката Ташимова К.К. о нарушении прав собственника конфискованного автомобиля - ФИО13 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из материалов уголовного дела, следует, что автомобиль марки *** государственный регистрационный номер №, признан по делу вещественным доказательством. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Судом достоверно установлено, что автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1 использовался непосредственно при совершении преступления (дата), а именно в салоне и багажном отделении данного автомобиля перевозились похищенные семена подсолнечника. С использованием автомобиля ФИО1 смог совершить хищение семян подсолнечника в установленном объёме, транспортировать их с места совершения преступления и распорядиться по своему усмотрению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО13 является собственником (владельцем) автомобиля марки *** государственный регистрационный номер №

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что автомобиль марки *** государственный регистрационный номер № подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора отчество подсудимого ФИО1 ошибочно указано «Андреевич», тогда как согласно паспортным данным отчество ФИО1 – «А.» (т. 2, л.д. 166). Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно ФИО1 АлексА.а, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальной части приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 АлексА.а и ФИО2 ича – изменить.

Во вводной части приговора уточнить отчество ФИО1 - «А.».

В остальной части приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ташимова К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: В.Ю. Авдеев