Решение № 12-27/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело №12-27/2019 УИД 29RS0017-01-2019-000096-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома

27 марта 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новая экологическая компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Новая экологическая компания» (далее – ООО «НЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, деяние малозначительно, нарушена процедура проведения внеплановой проверки юридического лица. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Новая экологическая компания» законодательства о труде и об охране труда было выявлено, что работник общества электрогазосварщик ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей 01-05 августа 2018 года и в другие дни без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении генерального директора ООО «Новая экологическая компания» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ № и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативная акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.69 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.213 ТК РФ).

Приказом Минтруда России от 28.11.2013 N 701н "Об утверждении профессионального стандарта "Сварщик" установлены особые условия допуска к работе электрогазосварщика: прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) приведен в приложении N 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в которому указаны в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия, установлена периодичность осмотров – 1 раз в 2 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет подлежит персонал, работа которого связана с контактом с опасными и вредными веществами и производственными факторами, в частности с аэрозолями.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ООО «НЭК» общая оценка условий труда электрогазосварщика по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена, определен класс – 3.2. В соответствии со ст. 14 ч. 4 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подкласс 3.2 относится к вредным условиям труда 2 степени (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Таким образом, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ генеральный директор юридического лица имел возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не принял все зависящие от него меры, допустив ФИО3 к работе без прохождения им медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние генерального директора ООО «НЭК» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что работник ФИО3, принятый на работу в ООО «НЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика в порядке перевода, допущен к работе без прохождения обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура проведения внеплановой проверки не нашел своего подтверждения, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 как генерального директора к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Событие и обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, вывод о виновности генерального директора ООО «НЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новая экологическая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Волынская