Приговор № 1-219/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020

УИД: 58RS0018-01-2020-003549-13 Дело №1-219/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение №626 и ордер №3920 от 10.08.2020 (по назначению),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 марта 2020 года в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 возле бара «Коралл», расположенного по Адрес , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив своими умышленными насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль, от которого последний упал на землю.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, сел на грудную клетку Потерпевший №1 одновременно сдавливая ногами его тело в области грудной клетки слева и справа, тем самым зафиксировав его в неподвижном положении. После чего, ФИО1, находясь в прежнем положении, продолжая свои умышленные преступные действия, нанес не менее одного удара кулаком руки в область головы Потерпевший №1, причинив своими умышленными насильственными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, ФИО1 в результате примененного в отношении Потерпевший №1 насилия, неопасного для жизни или здоровья, подавил волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, расстегнув замок ювелирного изделия, открыто похитил надетое на шее Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: цепь, 585 ювелирной пробы, весом 33,09г., стоимостью 56253 рубля, кулон-крест, 585 ювелирной пробы, весом 11 г., стоимостью 18700 рублей, а всего имущества на общую сумму 74953 рубля.

Похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными насильственными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 74953 рубля и следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой щечно-нижнечелюстной области, кожи верхней губы слева, с кровоизлиянием на слизистой, кровоподтек нижнего века правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что 27 марта 2020 года примерно в 23 часа он приехал в бар-кафе «Огород» по адресу: Адрес , где стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, как в последствии узнал его фамилию Потерпевший №1, с которым стал вместе распивать спиртное. Примерно во втором часу ночи он и ФИО4 на такси проехали до бара «Коралл», на ул. Урицкого в г. Пензе, где продолжили распивать спиртное. Посидев около 30-40 минут в баре, они разошлись, и он на «Яндекс такси» уехал к себе домой по адресу: Адрес . У Потерпевший №1 он ничего не похищал и телесные повреждения тому не причинял. В ту ночь курил сигареты «Winston».

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд находит его виновность установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27 марта 2020 года примерно в 23 часа он приехал в кафе «Огород» по адресу: Адрес , где стал употреблять спиртное. Находясь в указанном кафе, он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, как в последствии на следствии узнал его фамилию ФИО1, с которым стал вместе распивать спиртное. Опьянев, он решил поехать к себе домой и попросил бармена указанного кафе с его телефона вызвать ему такси. После этого бармен сказал ему направляться в сторону ТЦ «Арбат», куда подъедет такси. Он вышел из бара и направился в сторону ТЦ «Арбат». Следом за ним вышел вышеуказанный ФИО4, который предложил ему поехать к девушкам в Арбеково. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что он вместе с ФИО4 сидел на лавочке и общался с ним. В тот момент, когда он собирался уезжать домой, ФИО4 схватил своей рукой за его левую руку, что-то говорил ему, а у него зазвонил телефон. Когда он отвечал на звонок своего друга Свидетель №4, ФИО4 выхватил у него из рук телефон и сам начал разговаривать с Свидетель №4. После этого у него с ФИО4 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО4 ударил его телефон о землю. Далее ФИО4 схватил его и рукой ударил его в лицо, от чего он упал на землю, а ФИО4 сев сверху на него стал наносить ему удары по лицу и голове. В тот момент, когда ФИО4 находился на нем сверху, для того чтобы немного потянуть время и привлечь внимание посторонних лиц, попросил того дать ему закурить, на что ФИО4 угостил его сигаретой «Winston». Покурив, ФИО4 вновь нанес ему удар в область лица, расстегнул находящиеся на его шее сделанные на заказ золотую цепочку с крестиком, забрал их и ушел. Дойдя обратно до кафе «Огород» о случившемся сообщил бармену, который вызвал полицию. На следующий день вместе с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где была обнаружена его шапка, а также его окровавленный окурок сигареты.

Из заявления Потерпевший №1 от 28 марта 2020 года следует, что он просит провести проверку по факту пропажи цепочки и крестика из металла желтого цвета, общей массой 50 г., которую обнаружил после конфликта с неизвестным мужчиной (т.1 л.д.15).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №7539 от 28 марта 2020 года следует, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 01:15 по 01:50 после совместного распития алкоголя в кафе «Огород», по адресу: Адрес , наглядно знакомый избил его и сорвал цепочку стоимостью 160000 рублей (т.1 л.д.14).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он работал официантом в кафе-баре «Огород», расположенном по адресу: Адрес . 27 марта 2020 года примерно в 23 часа в кафе-бар «Огород» пришел наглядно знакомый Потерпевший №1, который начал употреблять спиртное. Видел, что у Потерпевший №1 на шее висела толстая цепочка и крест из металла золотистого цвета. Через некоторое время в кафе-бар пришел незнакомый ему мужчина, который подсел к Потерпевший №1, и они вместе начали распивать спиртное. Примерно через час по просьбе Потерпевший №1 с его сотового телефона вызвал ему такси и сообщил, чтобы тот отправлялся к бару «Градусник», где будет ожидать такси. Положив телефон в карман Потерпевший №1, тот вышел на улицу. Вслед за Потерпевший №1 на улицу вышел мужчина, с которым Потерпевший №1 вместе распивал спиртное. После этого он также вышел на улицу и увидел, как данный незнакомый мужчина догнал Потерпевший №1 и они вдвоем пошли в сторону ТЦ «Арбат». Примерно в 03 часа ночи 28 марта 2020 года в кафе-бар пришел Потерпевший №1, у которого было «разбито» лицо, то есть имелись повреждения носа, глаза. Потерпевший №1 попросил вызвать полицию, так как его телефон был разбит. При этом он заметил, что на шее Потерпевший №1 отсутствовала вышеуказанная цепочка и крест. Приехавшим на место сотрудникам полиции Потерпевший №1 пояснил, что того где-то около детской площадки избил мужчина, с которым тот ранее выпивал спиртное в их заведении, и затем отобрал цепочку с крестом. Подсудимого ФИО1 он опознал как лицо, с которым Потерпевший №1 как раз вместе в баре распивал спиртное.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем в ООО «Такси Везет». Примерно в ночь с 27 на 28 марта 2020 года от диспетчера поступил заказ на перевозку пассажиров от ТЦ «Арбат» до Окружной. Приехав к ТЦ «Арбат», к нему подошли двое неизвестных ему парней, которые попросили отвезти их в микрорайон «Терновка». Поскольку маршрут изменить было нельзя, предложил парням вызвать другое такси. Через несколько минут они вновь подошли к его автомобилю и попросили его отвезти их к бару «Коралл», на ул. Урицкого, на что он согласился. Примерно через две минуты он привез указанных парней по месту расположения бара «Коралл», после чего уехал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее около семи лет она работала барменом в баре «Коралл», расположенном на ул. Урицкого в г. Пензе. В конце марта 2020 года в 00 часов 30 минут в бар пришли двое незнакомых ей мужчин, которые стали пить водку. Немного посидев в указанном баре, они ушли, и больше она их не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 06 мая 2020 года (т.1 л.д.98-100), от 08 июля 2020 года (т.1 л.д.101-102) следует, что 28 марта 2020 года примерно в начале первого часа ночи в бар пришли двое незнакомых ей мужчин, как в последствии от сотрудников полиции узнала их фамилии Потерпевший №1 и ФИО1, которые стали употреблять спиртное – водку. В какой-то момент Потерпевший №1 начал отказываться употреблять спиртное, на что ФИО1 настойчиво предлагал Потерпевший №1 продолжать употреблять спиртное. Видела на шее Потерпевший №1 цепочку и крестик из металла желтого цвета. Каких-либо телесных повреждений ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 не видела. Употребив спиртное, Потерпевший №1 и ФИО1 ушли из бара. Примерно через час после их ухода в бар вернулся один ФИО1, который пояснил, что отправил своего знакомого домой на такси, сам купил банку пива, посидел 15-20 минут, после чего ушел.

Данные показания свидетель полностью подтвердила, пояснила, что раньше детали произошедшего помнила лучше, поскольку в настоящее время ударилась головой и у неё имеется легкое сотрясение.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 06 мая 2020 года недопустимым доказательством у суда оснований не имеется, поскольку её допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата , потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который Дата в период времени с 01:00 по 03:00, находясь в 30 м от здания по адресу: Адрес , открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него принадлежащие ему золотые цепочку и крест (т.1 л.д.47-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года следует, что был произведён осмотр служебного кабинета ОП №1 УМВД России по г. Пензе, где изъят сотовый телефон марки «Samsung A 50» (т.1 л.д.17-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведён осмотр участка местности, расположенного возле бара «Коралл», где Потерпевший №1 28 марта 2020 года в ночной период времени были причинены телесные повреждения и открыто похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шапка, два окурка сигарет с маркировочным обозначением «Winston Compact Plus», пачка из-под сигарет с маркировочным обозначением «Winston Compact Plus» (т.1 л.д.24-28).

Указанные предметы: пачка из-под сигарет «Winston», два окурка сигарет «Winston», шапка и сотовый телефон «Samsung A 50» были осмотрены (т.1 л.д.172-174), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175).

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», 28 марта 2020 года в 14:47 в указанное учреждение обратился Потерпевший №1, Дата г.р., с жалобами на боли в области ушибов головы. Потерпевший №1 пояснил, что 28 марта 2020 года около 01 часа ночи был избит неизвестным лицом, кулаками по голове и лицу. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.33).

В соответствии с заключением эксперта №1488 от 03 апреля 2020 года, у гражданина Потерпевший №1, Дата г.р., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой щечно-нижнечелюстной области, кожи верхней губы слева, с кровоизлиянием на слизистой, кровоподтек нижнего века правого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Давность образования повреждений – в пределах 6-7 суток до момента судебно-медицинского обследования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 2-х травмирующих воздействий. Учитывая характер, количество, различную локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста, исключается (т.1 л.д.113-114).

Согласно протоколу выемки от 15 июня 2020 года, в ОП №1 УМВД России по г. Пензе по адресу: Адрес , у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: квитанция ювелирной мастерской «Золото-Серебро» №007346 от 13 сентября 2019 года на ювелирное изделие – цепь из золота 585-й ювелирной пробы, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру Номер (используемого Потерпевший №1) за период времени с 00:00:00 27.03.2020 по 23:59:59 28 марта 2020 (т.1 л.д.161-163), которые были осмотрены (т.1 л.д.164-165), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167).

Согласно вышеуказанной детализации, абонентский Номер (используемый Потерпевший №1) неоднократно связывался 28 марта 2020 года с 01:18:54 с абонентскими номерами Номер и Номер (используемыми свидетелем Свидетель №4) (т.1 л.д.168-171).

В соответствии с заключением эксперта №229 от 06 апреля 2020 года, на окурке сигареты «Winston» (объект №1), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? (т.1 л.д.128-131).

В соответствии с заключением эксперта №473 от 17 июня 2020 года, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А?. «На окурке сигареты «Winston», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?», что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-139).

В соответствии с заключением эксперта №150/10 от 18 июня 2020 года, остаточная стоимость не представленных для экспертного исследования объектов (ювелирных изделий) – цепочки и кулона-крестика (с учетом указанных потерпевшим Потерпевший №1 сведений об имуществе), с учетом износа, на дату совершения преступления – 28 марта 2020 года, составляла: цепь, 585 ювелирной пробы, весом 33,09 г. – 56253 рубля; кулон-крест, 585 ювелирной пробы, весом 11 г. – 18700 рублей (с оценкой стоимости имущества, согласно заключению эксперта, потерпевший Потерпевший №1 согласен) (т.1 л.д.154-156).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны и пояснила, что она совместно с ФИО1 проживает по адресу: Адрес . В ночь с 27 на 28 марта 2020 года домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянении. Какую-либо цепочку или крест она у него не видела, дорогих вещей после того дня ФИО1 не покупал.

Приведенные выше показания свидетелей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы стороны защиты о противоречии в показаниях свидетелей являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, ювелирные изделия не похищал, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать ФИО1, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 А.В. ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями, понимает их противоправный характер, но игнорировал данный факт. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку для изъятия чужого имущества ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, а именно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область лица, после чего сел на грудную клетку Потерпевший №1, который лежал на земле, и одновременно сдавливая ногами его тело в области грудной клетки слева и справа, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком руки в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. Указанные насильственные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и служили целью облегчения завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался, согласно сообщению ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова» с 25.01.1991 по 24.03.1991 находился на стационарном лечении в ОПБ с диагнозом: «Задержка интеллектуального развития, аграфия, алексия»; с 15.12.1994 по 04.01.2015 находился на лечении с диагнозом: «Олигофрения в степени легкой дебильности, неуточненного генеза, психопатоподобное поведение»; с 11.11.1999 по 10.12.1999 находился на стационарной СПЭ, заключение: «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности в сочетании с социально-педагогической запущенностью. Вменяем»; 31.03.1999, 19.10.1999 проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «Олигофрения в степени легкой дебильности. Вменяем»; 11.03.2014 проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «Олигофрения в степени легкой дебильности»; 13.02.2014 проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «Без психотического расстройства исключающего или ограничивающего вменяемость»; 25.06.2015, 29.03.2018 и 05.07.2018 проходил амбулаторную СПЭ, заключение: «Психически здоров. Вменяем», характеристикой из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 21.04.2020 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, участковыми-уполномоченными полиции по месту регистрации по адресу: Адрес , которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства по адресу: Адрес , отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ФИО1

Проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой №719 от 28 мая 2020 года установлено, что ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он будучи судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, и в связи с этим не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Указанные выше и учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественно-опасный характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд по делу не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 74953 рубля, суд считает подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 7500 рублей, выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Лысовой Н.А., поскольку подсудимый от услуг защитника в ходе судебного заседания не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 11 сентября 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период со 02 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 74953 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку квитанцию ювелирной мастерской «Золото-Серебро» №007346 от 13.09.2019 на ювелирное изделие – цепь из золота 585-й ювелирной пробы, сотовый телефон марки «Samsung A 50» и шапку – считать возвращенными по принадлежности;

- окурок сигарет с маркировочным обозначением «Winston Compact Plus», детализацию телефонных соединений абонентского номера <***> за период времени с 00:00:00 27.03.2020 по 23:59:59 28.03.2020 включительно – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Танченко