Решение № 12-48/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«2» сентября 2019года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-48/2019 по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ОАО «Российские железные дороги» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №10-167/2018 от 17.06.2019г. заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области Ч.И.Ю., ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В постановлении №10-167/2018 от 17.06.2019г. об административном правонарушении указано, что 18.04.2019г. в 14 час. 10 мин. государственным лесным инспектором Московской области К.Е.М. при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 5 квартала 138 Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Ивашково городского округа Зарайск Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что юридическое лицо ОАО «РЖД», пользующееся прилегающей к лесу территорией на которой находится полоса отвода железной дороги (Узуново-Рыбное 48 км.) кадастровый номер (1), принадлежащая ОАО «РЖД», нарушило правила пожарной безопасности в лесах, не обеспечив очистку данной территории от горючих материалов в виде сухой травянистой растительности, веток на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделив лес противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0.5 метра или иным противопожарным барьером в выделе 5 квартале 138 Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Ивашково г.о. Зарайск Московской области,, что является нарушением требований пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007г.

10.07.2019г. в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба защитника ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1. на указанное постановление. В своей жалобе защитник ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 указывает, что постановление №10-167/2018 от 17.06.2019г. заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области Ч.И.Ю. ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и подлежащем отмене, так как производство проводилось с нарушением процессуальных норм производства об административных правонарушениях.

Осмотр территории ОАО «РЖД» был проведен без участия законного представителя юридического лица, что является грубым нарушением п.2 ст.27.8 КоАП РФ. При наблюдении за состоянием содержания объектов в форме визуального осмотра территории и по результатам такого наблюдения без проведения внеплановой проверки, Комитет Лесного хозяйства Московской области привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, чем нарушил положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ОАО «РЖД» было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства в защиту своих прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД» и «Мособлкомлесом» не было принято мер для выяснения принадлежности данной территории, в связи с чем, административным органом не доказан факт наличия у Общества обязанности по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы на территории, на которой было выявлено административное правонарушение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, представитель ОАО «РЖД» считает, что административным органом не доказан факт наличия у общества обязанности по организации противопожарной опашки или минерализованной полосы на территории, на которой выявлено административное правонарушение, а следовательно не определен субъект, в чьи обязанности входит осуществление такой опашки.

Также в жалобе указано, что в соответствии с обжалуемым постановлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, правонарушение выявлено Комитетом лесного хозяйства Московской области на территории полосы отвода железной дороги. При этом полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью, переданной ОАО «РЖД» в аренду, а не собственностью субъекта РФ, и относится к землям транспорта, в связи с чем, не может быть признана землей лесного фонда. При этом законодателем предусмотрен федеральный (а не региональный) надзор за противопожарной безопасностью на железнодорожном транспорте.

Таким образом, как указывает заявитель, Комитет лесного хозяйства Московской области при вынесении постановления вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО «РЖД» за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу. При этом ст. 11.16 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

ОАО «РЖД» также считает, что при вынесении постановления о назначении суммы административного штрафа Мособлкомлесом не учтена специфика деятельности железнодорожного транспорта и не обеспечена адекватность наложенного наказания. Так, в частности, не соответствуют общим правилам назначения наказания нормы, в котырых не предусмотрена возможность назначения судом штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией, предела в случае, если минимальный штраф ниже низшего, предусмотренного санкцией, предела в случае, если минимальный штраф для юридического лица составляет сто тысяч рублей и более.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, считает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, по мнению заявителя, вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской. Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенною административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничится устным замечанием.

Таким образом, по мнению заявителя, если отсутствие вредных последствий, может являться основанием для освобождения от административной ответственности, то и может быть расценено, как обстоятельством смягчающим административную ответственность и как следствие обстоятельством для снижения административного штрафа.

Кроме того, как отмечено в постановлении органа, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица требуется лишь установление того, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в рассматриваемый период времени возможность соблюдения норм, за которые предусмотрена административная ответственность - отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств, ОАО «РЖД» считает, что допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и административный орган грубо нарушил процедуру привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст.1.5., 1.6., 23.24.1. 25.1 25.4. 26.1-26.3. 29, 30.1,30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 в судебное заседание 1.08.2019г. не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не является обязательным. ОАО «РЖД» в лице защитника - Рыгун К.А. заявило ходатайство об отложении дела на более поздний срок. Данное ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание перенесено на 2.09.2019г.

2.09.2019г. представитель ОАО «Российские железные дороги» и защитники в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и Рыгун К.А. в суд не прибыли. Защитник Исаков Д.И. просил в очередной раз суд отложить рассмотрение дела в связи с представлением дополнительных доказательств. Суд, в данном случае считает возможным рассмотреть данное дело без его участия, т.к. судом была дана возможность ОАО «Российские железные дороги» и защитникам в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, Рыгун К.А. Исакову Д.И. участвовать в рассмотрении дела, условия для реализации права на защиту обеспечены.

Свидетель Ч.И.Ю. на первом заседании возражал против удовлетворения жалобы. 2.09.2019г. в суд не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, присутствие данного лица в данном случае не является обязательным. Суд в данном случае считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, тщательно изучив доводы жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силуст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исполнению надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанное нарушение выразилось в том, 18.04.2019г. в 14 час. 10 мин. государственным лесным инспектором Московской области К.Е.М. при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 5 квартала 138 Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Ивашково городского округа Зарайск Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что юридическое лицо ОАО «РЖД», пользующееся прилегающей к лесу территорией на которой находится полоса отвода железной дороги (Узуново-Рыбное 48 км.) кадастровый номер (1), принадлежащая ОАО «РЖД», нарушило правила пожарной безопасности в лесах не обеспечив очистку данной территории от горючих материалов в виде сухой травянистой растительности, веток на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделив лес противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0.5 метра или иным противопожарным барьером в выделе 5 квартале 138 Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Ивашково г.о. Зарайск Московской области,, что является нарушением требований пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007г., предусматривающий, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что Комитет лесного хозяйства вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении данного административного дела, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что патрулирование государственным лесным инспектором осуществлялось на территории лесного фонда, в связи с чем было выявлено правонарушение на границе полосы отвода Московской железной дороги /л.д.31-33/.

Ссылка в жалобе на нарушение Комитетом лесного хозяйства положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеет правового значения, поскольку правонарушение было выявлено при патрулировании лесного участка, в данном случае проверка государственным органом в отношении юридического лица не проводилась.

Довод представителя ОАО «РЖД», о том что, в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность земельного участка ОАО «РЖД», суд считает несостоятельным, так как административным органом было представлено суду, доказательство того, что земельный участок с кадастровым номером (1), номер кадастрового квартала (1), разрешенное использование которого для ведения производственной деятельности, относится к землям лесного фонда, который принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды (выписка из ЕГРН от 25.09.2018 л.д.37-40).

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что Комитетом лесного хозяйства Московской области не определен субъект, в чьи обязанности входит осуществление противопожарной опашки или минерализованной полосы на территории, на которой выявлено административное правонарушение, суд считает необоснованными, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт отсутствия очистки от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метра или иного противопожарного барьера.

Располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, комитет реализовал свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД», являясь арендатором спорного лесного участка, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении им работ, и, следовательно, именно указанный субъект несет ответственность в случае нарушения им требований лесного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Согласно ч.2 ст.23.24.1 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ, вправе рассматривать:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Таким образом, на территории Московской области дела по административным правонарушениям по ст.8.32 КоАП РФ вправе рассматривать председатель Мособлкомлеса и его заместители, а также руководители структурных подразделений Мособлкомлеса и их заместители.

Постановление в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было вынесено заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ч.И.Ю.

В соответствии с распоряжением Губернатора МО от 29.05.2017 N 157-РГ "Об утверждении структуры Комитета лесного хозяйства Московской области" в Структуру Комитета лесного хозяйства Московской области, входит Серпуховской межрайонный территориальный отдел в составе управления по работе с территориями.

В связи с этим довод представителя ОАО «РЖД», о том что, данное административное дело рассмотрено не надлежащим должностным лицом суд, считает, несостоятельным и ни чем не подтвержденным.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что ст.11.16 КоАП РФ установлена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном и воздушном транспорте не относится к данному делу. Суд считает, что по смыслу ст.11.16 КоАП РФ объектом правонарушения, по ст.11.16 КоАП РФ, выступает обеспечение пожарной безопасности на различных видах транспорта. В качестве объекта комментируемого состава можно рассматривать соблюдение требований обеспечения пожарной безопасности, установленных "Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. ППБО-109-92", утвержденными МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112, а также Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а общество привлечено к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности в лесах, к которым прилегают полосы отвода железной дороги, а не за нарушения условий пожарной безопасности на транспорте.

Относительно довода жалобы представителя ОАО «РЖД» на несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и неадекватность применяемого принуждения, суд отмечает, следующее:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

С 11 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014г. №515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2), и не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Доводы заявителя о том, что действия ОАО «РЖД» не повлекли за собой вредные последствия, что может являться основанием для освобождения от административной ответственности, а также доводы о том, что в рассматриваемый период времени возможность соблюдения норм, за которые предусмотрена административная ответственность отсутствовала, суд считает необоснованными.

По смыслу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ОАО «РЖД» за совершенное административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №10-167/2019 от 14.05.2019 г., актом осмотра территории от 18.04.2019 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» не имело возможности в указанный период для исполнения своих обязанностей по соблюдению норм, за которые предусмотрена административная по ст. 8.32 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно санкции ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Назначенное ОАО РЖД наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, соответствует санкциям ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ОАО « РЖД », что административное наказание, назначенное юридическому лицу, в размере 125 000 рублей, с учетом степени раскаяния общества в содеянном и объему принятых юридическим лицом мер для устранения причин послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, определенный административным органом размер административного наказания, с учетом материального положения юридического лица и его уставных задач, а так же степени общественной опасности совершенного правонарушения и не наступления общественно-опасных последствий, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей является не соразмерным, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Порядок и срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление №10-167/2018 от 17.06.2019г. заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства Московской области Ч.И.Ю., вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного ОАО «РЖД» наказания, а именно снизить сумму штрафа со 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Копию решения в течение трех суток вручить или выслать законному представителю юридического лица и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Бирюков